Фильм о летающем мальчике, появившемся в жлобской семье, вызвал массу интерпретаций, попыток разгадать притчу, тайный смысл… Российские критики и околокиношные звёзды (чего их было спрашивать, они на 99% без мозгов?) выдавали собственные версии и интертрепации, и все не о том.
А всё просто.
Нет никакой притчи. Если бы Озон снимал притчу, то она была бы проста и ясна как притча.
Он просто снял фильм о себе. Это он — ангелок с крылышками таланта, ребёнок «не как все» (гомосексуалы это остро чувствуют, а Озон таков и есть), родившийся не там и «вопреки» — у родителей, ведущих растительную жизнь, способных лишь на редкие выплески человеческого (попытка матери утопиться, когда он и возвращается к ней «с небес», чтобы спасти), но улетевший именно тогда, когда родители решились «монетизировать» его талант к полёту, сговорившись с телевизионщиками и привязав младенца за ногу верёвкой.
Рано повзрослевшая сестрёнка в какой-то момент хочет отрезать ему крылья, родители ссорятся из-за его «необычности» и только интуитивные поступки матери, которая и любить-то по-настоящему не умеет, всё же спасают ситуацию в критический момент и растительный хэппи-энд в виде вернувшегося мужа и её новой беременности случается. Но… без ангела-ребёночка, которого почти сознательно отпустили, избавились, и хэппи-энд как-то логично происходит без его возвращения — им и без него хорошо, а ему туда не надо. Все признали, что так будет лучше.
Это не притча, это автобиография, и именно потому такая «незаконченная» и без выводов. это просто психоаналитический выброс на публику детских обид и ранних комплексов.
Молодец Озон! Выброс замечательный!
(а кино — не очень). Так всегда бывает, когда психоанализ подменяет творчество.

передозировавшаяся и помершая мама
мёртвый папа у девочки в доме
папа вонял и пух долго, пока не высох до мумии,
эпилептики, психи и головы кукол, ведьмы и секс…
Ну, на этот раз Гилльям оттянулся по полной!
Фильм «Страна приливов». Жуткое кино. Но это КИНО, не то что «Алиса в стране чудес»…

И в очередной раз убедился, что американская «культура» в мэйнстриме давно и основательно легла в русло «цивилизации» (в терминах Шпенглера). Кто Шпенглера не читал, поясню кратко: Древняя Греция с её богами, бродящими среди людей — это «культура», Древний Рим с его мраморными памятниками и жрецами-чиновниками в соответствующих храмах — это «цивилизация».
Гениальное творение Льюиса Кэролла тем и гениально, что парадоксально. Но мэйнстрим живёт по своим законам, и вот уже состряпан дорогой блокбастер, где есть story, завязка, интрига и развязка (блин, ебстественно, с хэппи-ендом!). И никакой тайны, никакой поэзии и абсурда — всё логично, просчитано и… предсказуемо. В данном случае европейский (и тогда ещё зарождающийся) модернизм и абсурдизм в качестве явления «культуры» переварен американским фастфудным желудком и выложен «на гора» в качестве переваренного и (для кого-то) удобоваримого продукта «цивилизации», то бишь коммерческого мэйнстрима. И уже не удивительно, что вернувшаяся в «реал» Алиса становится успешной предпринимательницей-торговкой — идеалом «американской мечты»… Это как «Идиот» Достоевского, рассказанный в режиме бизнес-пособия для начинающих олигархов или «Робин Гуд» в качестве идеала для боссов тред-юнионов. Короче, сплошной гамбургер!
И никакого желания смотреть ЭТО в 3D…
Для меня по-прежнему «Алиса» — это Льюис Кэролл, песенка моржей, диалоги за столом с зайцами, в крайнем случае — улыбка чеширской Вуппи Голдберг и песенки Высоцкого к советскому мультику… но никак не этот полу-прожёванный и (по ходу) полу-переваренный продукт американской индустрии кино для людей, воспринимающих только сюжет, но знать не желающих о каком-то «абсурде»…
Знаете, это какая-то агония американского попсового сознания, пытающегося отстоять тонущие на большом титанике ценности под милую музычку, которая должна успокоить обывателя очередной сказкой с традиционным хэппи-ендом. И именно благодаря таким фильмам и подобной философии упрощения западная цивилизация до сих пор свято верит в неизбежно-закономерный хэппи-енд в условиях, когда всё давно катится к чертям. Эдакий благостный «Титаник», в 3-D очках смотрящий фильм об успешной предпринимательнице Алисе, и сотни устриц на дне, знающих, что скоро у них будет много мяса…

Кто о чём, а я о кино.
Всё чаще даже в дружеских разговорах я слышу мнения о фильме «Аватар» как о некоем социальном проекте. Мол, ну да, ясен пень, это фильм про Ирак и нефть, про агрессивную политику общества потребления, про то, как хорошо жить в гармонии с природой и нехорошо её разрушать…
Наверное, и так можно увидеть эту сказку, хотя у неё много планов, и каждый понимает их в меру своей испорченности. Доктор-биолог, которую сыграла Сигурни Уивер, знала о Пандоре больше всех, она даже понимала «энергетические» связи и носила хипповско-эзотерические висюльки в волосах, но и она перед смертью мечтала лишь «взять образцы», потому и не вернулась из Эйвы. Её степень испорченности даже наличие теоретических знаний не пересилило.
Чем хорош фильм, так это не спецэффектами и 3D (которого я, увы, так и не видел), и даже не революционно-социальной направленностью, фильм хорош многоплановостью смыслов. Мне, например, кажется, что фильм — о трансформации. Не о трансформации из тела в тело, а о трансформации духа. Мне кажется, что фильм о том, как «эзотерические» байки, о которых многие рассказывают, а иногда даже и веруют в них как в новомодную религию, в один непрекрасный момент вдруг оборачиваются магическим прорывом в реальность, который перестаёт быть «магическим», а становится «мистически-экзистенциальным», который, в свою очередь, и таковым перестаёт быть, создавая новую реальность, в которой просто другой воздух, и, чтобы выжить, нужно наконец снять маску, и похоронить старое тело с заключёнными в него старыми мозгами, и, отказавшись от прежнего «Я», трансформироваться в нечто новое, ранее неизвестное… И как же это сложно, если у тебя, в отличие от героя, ходят ноги и не всё в «этой жизни» потеряно.
Вообще-то сей мессадж так прост и высказан в фильме так явно, что… остаётся незамеченным. Ведь те, кто попроще, видят войну в Ираке и социалку, а те, кто якобы «посложнее», не допускают и мысли, что глубокая идея может быть выражена в каком-то блокбастере, а не в «сокрытых текстах» эзотериков древности, для изучения которых нужно потратить годы, принести личные жертвы, претерпеть лишения, отказаться от мяса, часами пребывать в медитации и потратить кучу денег на «учителей» и семинары… И правда, что это за мессадж, если он явлен всем без разбору, стоит лишь заплатить за билет и усесться в кинозале с попкорном!
Возможно, и другие есть смыслы в этой такой непростой простой сказке, но три из них подтверждаются людьми, выносящими свои суждения о фильме:
1. Правду говорить легко и приятно. Правда парадоксальна, поэтому ей никто не верит.
2. Лучше рассуждать о предмете так, чтобы рассуждения не прекращались, и, не дай бог, чтобы они привели к каким-то там выводам и необходимости что-то менять, прости-господи, в собственной жизни (семь раз отмерь — один раз не режь).
3. И чем дольше пребываешь в панцире неизменных представлений, тем более незащищённым становится мясо под ним. И потому так агрессивно защищают свои представления вояки-в-трансформерах (как тот полковник в «Аватаре», что качался штангой и сетовал, что «при низкой гравитации мышцы становятся дряблыми»).

А ведь трансформация, вернее, способность к ней — величайшее благо, дарованное человеку Всевышним в виде свободы выбора. Почему же так мало людей этот дар по своей воле используют? Почему у тех, кто ограничил свою трансформацию найденным единожды образом жизни, после двадцати лет гаснут глазки, после тридцати в них поселяется страх и сомнение, а после сорока — агрессивная уверенность в правоте раз из навсегда сделанного для себя панциря-выбора? Это я о мужиках. У женщин «трансформация» не прекращается — они трансформируются и под нового мужика, и под новые обстоятельства, и делают это легко… их панцирь из латекса и обтягивает фигуру, каким бы количеством складок она ни обросла… «Я люблю яичницу с одним, яйца в мешочек — с другим, я буду любить любые яйца, какие полюбит он» — сказала бы героиня Джулии Робертс в «Сбежавшей невесте» — прямо иллюстрация к дарвиновскому постулату о «постоянстве и изменчивости», которое превращается в «постоянную изменчивость» без трансформации, поскольку меняется макияж, но не единожды появившаяся установка.
Но я увлёкся. Есть и ещё одна мысль, явленная в этом фильме. Она о том, что трансформация — это не эволюция в виде собираемых годами знаний и изменчивостей плывущего в потоке естественного отбора вида, трансформация — это резкий скачок, который биологи называют ароморфозом, и механизмы которого до сих пор не раскрыты. Трансформация — это ПОСТУПОК, причём поступок не вынужденный (героиня Сигурни Уивер, как известно, не смогла), а выношенный и сознательный. Это проход через «око Эйвы», после которого Гендальф Серый становится Гендальфом Белым, а инвалид Джейк — великим Турук-Макто.
О чём это я? Да наверное о том, что те, кто сейчас вспомнит о мифологических корнях, бессознательных архетипах и банальности инициационных схем «второго рождения» героев будут, конечно же, правы… Вот только почему-то на драконах летают одни, а об архетипах рассуждают другие… И рассуждают, уткнувшись в книжки, именно тогда, когда драконы летают прямо над головами. И всегда нужен какой-то долбаный Турук-Макто, чтобы этих грёбаных драконов заметили…

«Возвращение» Звягинцева. Канал «РЕН».
Оказывается, есть хорошие фильмы в России. Да, из серии «фрейдистских», но это у нас в натуре — копнуть поглубже, а потом… не справиться. Справлялся разве что Тарковский, чьи лавры до сих пор не дают спать Сокурову, и пост-сокуровским пост-совковым пост-модернистам, но… И сам Сокуров ничего стоящего после «Скорбного Бесчуствия» и «Дней затмения» не снял, а всё, что снимал позже, несмотря на Каннские и прочие призы, можно на помойку выбросить. А вот Звягинцев, мне показалось, копнул и справился. И снял фильм, а не поток иллюстраций к фантазиям старого педофила как у Сокурова.
А сейчас я пошёл смотреть «Гамлета» Кеннета Браны (НТВ), которого 19 лет назад (О, Аллах!) я впервые видел живьём в Шекспировской же «Буре», но у самого Питера Брука, в Авиньоне. У меня с Шекспиром отдельные отношения, когда-нибудь расскажу и про Ефремовского ученика Зубарева, который меня «на театр благословил», и сам дебютировал в «Гамлете» и про шефа Шекспировского Королевского Театра в Лондоне, который… но это потом, сейчас смотрю фильм!
А великомудрым советчикам, которые мне говорят, что мой театр — в прошлом, хочу сказать, что такие вещи в прошлом не бывают, так же, как и прошлое, связанное с органами… Оно, знаете ли, сударь, даёт о себе знать. И со стороны это очень заметно, вот только прошлое у нас разное… Всё, ушёл.

«Катынь» Анджея Вайды.
Вообще удивителен сам факт, что фильм был показан на федеральном канале «Культура».
Фильм сильный, но… Если верить Вайде, то поляки не заметили ни войны, ни немцев, ни концлагерей, была только Катынь, а следом — всеобщая ненависть к русским после их, поляков, освобождения. Судя по моему, увы, богатому опыту ежедневного общения с поляками на протяжении трёх лет, это очень похоже на правду.
UPD: к тому же — ничего нового под луной… Ещё Ф. М. Достоевский, царствие ему небесное, писал об этой особенности.
«Повелитель бури» экс-супруги Камерона.
Вопрос только один: ЗА ЧТО? За что дали Оскара? Ответ: снобистское киносообщество просто решило наказать Камерона за то, что он снял «не кино, а мультик». Ну ладно, был «Парк Юрского периода», которому выдали Оскара за спецэффекты, потом с зубовным скрежетом пропустили «Властелина Колец», но «Аватар» — это уже тенденция! Нет, это просто наглость! Тут, понимаешь, классики стараются, ищут виды, натуру и типажи, башляют актёрам (не снявшиеся в фильме актёры тоже голосовали), а этот взял, всё нарисовал, да ещё и Оскара хочет! Назло мужику (шоб обиднее) дадим-ка Оскара его бывшей! А то, что тёткин фильм, в отличие от самой тётки, и рядом с гением не валялся…

Продолжаю смотреть фильм Парфёнова.
Поскольку весь Урал мною обхожен, просто радуюсь знакомым местам: Чусовая, Старая Утка, Шайтанка, Миасс, Берёзовск, Полевской, Каменка, Нижний Тагил, Ёбург, Кунгур, Пермь, Аркаим, конечно же.
По логике в следующих сериях должны быть Чайковский в Висиме, М-ский треугольник с пришельцами, подземные ходы и тайные монетные дворы Екатеринбурга, Аша, да и про Золотую Бабу как-то вскользь, а ещё Белуха, шаманы и коми, Чапай, царская семья и Ипатьевский дом.
Много чудес на Урале…
А вот про Аркаим как-то мимоходом было, непорядок!