Кто о чём, а я о кино.
Всё чаще даже в дружеских разговорах я слышу мнения о фильме «Аватар» как о некоем социальном проекте. Мол, ну да, ясен пень, это фильм про Ирак и нефть, про агрессивную политику общества потребления, про то, как хорошо жить в гармонии с природой и нехорошо её разрушать…
Наверное, и так можно увидеть эту сказку, хотя у неё много планов, и каждый понимает их в меру своей испорченности. Доктор-биолог, которую сыграла Сигурни Уивер, знала о Пандоре больше всех, она даже понимала «энергетические» связи и носила хипповско-эзотерические висюльки в волосах, но и она перед смертью мечтала лишь «взять образцы», потому и не вернулась из Эйвы. Её степень испорченности даже наличие теоретических знаний не пересилило.
Чем хорош фильм, так это не спецэффектами и 3D (которого я, увы, так и не видел), и даже не революционно-социальной направленностью, фильм хорош многоплановостью смыслов. Мне, например, кажется, что фильм — о трансформации. Не о трансформации из тела в тело, а о трансформации духа. Мне кажется, что фильм о том, как «эзотерические» байки, о которых многие рассказывают, а иногда даже и веруют в них как в новомодную религию, в один непрекрасный момент вдруг оборачиваются магическим прорывом в реальность, который перестаёт быть «магическим», а становится «мистически-экзистенциальным», который, в свою очередь, и таковым перестаёт быть, создавая новую реальность, в которой просто другой воздух, и, чтобы выжить, нужно наконец снять маску, и похоронить старое тело с заключёнными в него старыми мозгами, и, отказавшись от прежнего «Я», трансформироваться в нечто новое, ранее неизвестное… И как же это сложно, если у тебя, в отличие от героя, ходят ноги и не всё в «этой жизни» потеряно.
Вообще-то сей мессадж так прост и высказан в фильме так явно, что… остаётся незамеченным. Ведь те, кто попроще, видят войну в Ираке и социалку, а те, кто якобы «посложнее», не допускают и мысли, что глубокая идея может быть выражена в каком-то блокбастере, а не в «сокрытых текстах» эзотериков древности, для изучения которых нужно потратить годы, принести личные жертвы, претерпеть лишения, отказаться от мяса, часами пребывать в медитации и потратить кучу денег на «учителей» и семинары… И правда, что это за мессадж, если он явлен всем без разбору, стоит лишь заплатить за билет и усесться в кинозале с попкорном!
Возможно, и другие есть смыслы в этой такой непростой простой сказке, но три из них подтверждаются людьми, выносящими свои суждения о фильме:
1. Правду говорить легко и приятно. Правда парадоксальна, поэтому ей никто не верит.
2. Лучше рассуждать о предмете так, чтобы рассуждения не прекращались, и, не дай бог, чтобы они привели к каким-то там выводам и необходимости что-то менять, прости-господи, в собственной жизни (семь раз отмерь — один раз не режь).
3. И чем дольше пребываешь в панцире неизменных представлений, тем более незащищённым становится мясо под ним. И потому так агрессивно защищают свои представления вояки-в-трансформерах (как тот полковник в «Аватаре», что качался штангой и сетовал, что «при низкой гравитации мышцы становятся дряблыми»).
А ведь трансформация, вернее, способность к ней — величайшее благо, дарованное человеку Всевышним в виде свободы выбора. Почему же так мало людей этот дар по своей воле используют? Почему у тех, кто ограничил свою трансформацию найденным единожды образом жизни, после двадцати лет гаснут глазки, после тридцати в них поселяется страх и сомнение, а после сорока — агрессивная уверенность в правоте раз из навсегда сделанного для себя панциря-выбора? Это я о мужиках. У женщин «трансформация» не прекращается — они трансформируются и под нового мужика, и под новые обстоятельства, и делают это легко… их панцирь из латекса и обтягивает фигуру, каким бы количеством складок она ни обросла… «Я люблю яичницу с одним, яйца в мешочек — с другим, я буду любить любые яйца, какие полюбит он» — сказала бы героиня Джулии Робертс в «Сбежавшей невесте» — прямо иллюстрация к дарвиновскому постулату о «постоянстве и изменчивости», которое превращается в «постоянную изменчивость» без трансформации, поскольку меняется макияж, но не единожды появившаяся установка.
Но я увлёкся. Есть и ещё одна мысль, явленная в этом фильме. Она о том, что трансформация — это не эволюция в виде собираемых годами знаний и изменчивостей плывущего в потоке естественного отбора вида, трансформация — это резкий скачок, который биологи называют ароморфозом, и механизмы которого до сих пор не раскрыты. Трансформация — это ПОСТУПОК, причём поступок не вынужденный (героиня Сигурни Уивер, как известно, не смогла), а выношенный и сознательный. Это проход через «око Эйвы», после которого Гендальф Серый становится Гендальфом Белым, а инвалид Джейк — великим Турук-Макто.
О чём это я? Да наверное о том, что те, кто сейчас вспомнит о мифологических корнях, бессознательных архетипах и банальности инициационных схем «второго рождения» героев будут, конечно же, правы… Вот только почему-то на драконах летают одни, а об архетипах рассуждают другие… И рассуждают, уткнувшись в книжки, именно тогда, когда драконы летают прямо над головами. И всегда нужен какой-то долбаный Турук-Макто, чтобы этих грёбаных драконов заметили…
Интересный вывод. Хотя я бы назвал его уже «надуманным», из разряда тех, что можно вынести из великого множества фильмов\мультфильмов и т.д. 🙂 к примеру «Голубой светофор (Джанни Родари) — вполне себе детская книжечка.
Однажды со светофором, который висит на соборной площади в Милане,
произошло что-то странное: все огни его вдруг окрасились голубым цветом, и
люди не знали, что делать — переходить улицу или не переходить? Идти или
стоять?
Все глаза светофора излучали голубой свет — во все стороны только
голубой свет. Таким голубым никогда не было даже небо над Миланом.
Пешеходы недоумевали — как быть? Автомобилисты яростно сигналили,
мотоциклисты громко рычали своими мотоциклами, а самые важные и толстые
прохожие сердито кричали светофору:
— Вы что, не знаете, кто я такой?!
Остряки обменивались шутками, а шутники — остротами:
— Зеленый цвет? Зелень съели богачи! Им, должно быть, понадобилась
лишняя вилла за городом!
— А красный? Он весь ушел на то, чтобы подкрасить рыбок, что плавают в
бассейне у фонтана.
— А с желтым знаете что сделали? Чур, только секрет! Его подлили в
оливковое масло!
Наконец появился регулировщик, стал посреди перекрестка и наладил
движение. Другой регулировщик подошел к распределительному щиту и отключил
светофор, чтобы починить его.
Светофор последний раз сверкнул своими голубыми очами и успел подумать:
«Бедняги! А ведь я дал им сигнал: «Путь в небо свободен!» Если б они
поняли меня, то все могли бы теперь свободно летать. А может быть, они и
поняли, да у них просто не хватило смелости?»
Но если отталкиваться от него, напрашивается другой, как следствие:
» …- Мы пытались учить небесных людей. Это трудно: наполнить чашу, которая полна.
— Ну, моя чаша пустая. Честно….» — чаша, полная чаша придавливает человека, не оставляя ему возможности выбирать. Для того, чтобы появился выбор, нужно опустошить чашу, т.е. отринуть то, чему тебя учили. Скажем пафосно: «Скинуть оковы!» 😀
Ну и второе, у главного героя в силу сложившихся обстоятельств, на тот момент не оставалось ничего, что держало бы его в его старой скорлупе. Да, выбор стороны (да не оставит тебя Сила, Люк Скайуокер! 😀 ), он сделал раньше, когда встал на защиту туземцев. К моменту трансформации у него был миллион поводов остаться, и ни одного, чтобы вернуться на землю 🙂 Т.е. выбор был очевиден и предсказуем.
«Т.е. выбор был очевиден и предсказуем.»
Вот это совсем не факт! Вы даже не представляете, какие отговорки придумывают люди, чтобы даже при наличии супер-очевидных предпосылок НЕ делать выводов и НЕ принимать решений, то есть того самого ВЫБОРА. Это и моя психотерапевтическая практика подтверждает, да и просто наблюдения за окружающими… Люди вообще стараются обойти ситуацию ВЫБОРА, а уж тем более ТАКОГО выбора!
А насчёт чаш и наполнения… Отказаться от знаний невозможно, если только не прибегать к лоботомии, но тогда получится полный идиот! А вот трансформировать накопленные знания в новые — это другое дело. Да и наш герой в фильме не отказывался от своих знаний, скажем, в военном деле, они ему пригодились. И ещё почему-то его выбрала Эйва — не потому что он был пустой, а потому что в нём ЧТО-ТО БЫЛО, мне так кажется.
Кстати, насчёт сосудов и их наполнения у меня притча есть: http://mustafaibrahim.ru/prit26.php
… Потому что он был открыт.
Вы правильно сказали, что на драконах летают одни, а над теорией корпят другие, те, которые хотят, но боятся открыться новому знанию или миру, или чему-то еще. Мне сперва странен был выбор Эйвы, Джейк из касты солдафонов — точнее не придумаешь, пока не ощутишь его распахнутость миру. Почти как у ребенка ))))
Поздравляю с успешной регистрацией! Единственное, о чём хочу предупредить — я не смогу отвечать на комментарии к старым записям — мне придётся перечитывать и их, и комменты, потому что не помню всего наизусть, а на это у меня вряд ли найдётся много времени, сорри 🙂
Поняла, значит перестают флудить в архиве, но… сперва дочитаю ))))
ответ про Тест — гонщик Виталий Петров и актёр Мэтт Бомер «у тех, кто ограничил свою трансформацию найденным единожды образом жизни, после двадцати лет гаснут глазки, после тридцати в них поселяется страх и сомнение, а после сорока — агрессивная уверенность в правоте раз из навсегда сделанного для себя панциря-выбора» ну опять же получается лучеглазые? Если кувшин наполнен, то он отражает небо, а с неба льется свет, то и с зеркала воды кувшина тоже — глаза этих людей такие.
Ну да, глаза такие, но это не всё. :)))
я знаю что не всё 😉
Воск прав. А дальше идет пребывание. А потом воление. Вот теперь всё 🙂 Волящие они — счастливые пребывающие всевольцы…