Текст отсюда.

По Божьей Воле сложившийся в России тысячелетний союз многочисленных народов и племен представляет собой уникальную русскую нацию.

Во-первых, модернизация не должна подменяться вестернизацией. Мы — не Гондурас.
Во-вторых, модернизация должна способствовать организации в России такой системы производства, распределения, потребления и товаров и услуг, которая органично и гибко сочетала бы в себе «план» и «рынок».

Это только некоторые глупости из манифеста. Там их много — о национализме, о религии, о вертикали власти.
А ещё больше там благоглупостей типа: «хорошо бы, чтобы всё было хорошо, и мы этого хотим»!

А вообще, если по мысли Михалкова, в России должны остаться три партии: либеральная, консервативная и социалистическая, то пусть будут. И пусть будет консервативная — всё лучше, чем нынешняя партия чиновников с единственной идеологией: как бы удержаться у власти и побольше наворовать. Только вряд ли — для этого должна ЕР самораспуститься, а кто же от власти добровольно отказывается?

Нам внушают, что сто лиц
Дают корень для «сто-лиц».
Ну, а если есть сто рож? —
Сто-рожей зазря не трожь!

Отчего у-богий с Богом?
Дорогая ли дорога?
Отчего родятся дети? —
Кто кого тут должен ети?

(Но ответ почти с пелёнок
П’ока’тавит и ‘ебёнок).
Ржал ли конь на поле ржи?
И зажрались ли жрецы?

Почему не грабят грабли?
По траве ль бегут при травле?
Травят разве лишь травой?
Прививают ли под вой?

В чём прикол, когда десница
От десны зело разнится?
Выю в душе чисто моя,
От души я часто вою!

Дань ланит отдал ли лани?
Ладны ли в ладони длани?
Чем персты и перси общи?
Синекуру можно ль в ощип?

Разве рысью скачет рысь?
И рысак не муж ей, брысь!
Средь обиженных судьбой
Лидер — птичка козлодой.

В гребле молодцы гребут,
Чреслы, вёсла — там и тут.
Отчего же есть «гребец»?
Где же «грёбарь» наконец?

Сырник и сырок в глазури
Не из сыра ведь в натуре?
Отчего же сыроеду
Сыра не дают к обеду?

На болотах слышно «ква»:
Брю-ква, клю-ква и Мос-ква,
Ква-ква, ква-кша и ква-кушка,
Всё — на торфяной подушке.

Я не выдрал мех у выдры,
С выпью никогда не выпью,
Не к добру бы и бобру
Тусоваться на bab.ru

Потому что у бобра
babok.net и нет bab.la
И тогда — таков уж свет —
Будь добёр, читай bab.net.

Некто баобаб рубил,
Кормчий Мао баб любил,
(Нету рифмы — не тоскуй —
В серединку её суй!)

А вот если мало баб —
Не губите баобаб,
Лыко в строку вставит дуб —
Он не так замшел и груб.

Рухнуть с дуба не обидно,
Если с печи пал, то видно
И заметно будет всем,
И не лечится совсем.

У ужей всё уже уши,
Режет нож ужей на суши,
А ежихи в неглиже
Ждут уже мужей-ежей.

А ежиха, та, что Вика,
Очень любит еже-вику,
Ну, а выхухоли в ряд
Нерифмованы стоят.

Там, где выхухолей рать —
Мозга опухолей ждать.
(Получилося, однако,
И её зарифмовать!)

Да, Великий, ты — могучий!
Парадоксов просто кучи!
Можно долго разгребать,
Не пора ли баб-ки брать?

Посмотрел «Закрытый показ» с фильмом «Волчок»…
Была Гай-Германика.
Потом (и до неё тоже) ещё какая-то чернуха.
Сейчас — «Волчок».

Есть претензия на художественный взгляд. Есть призы западных фестивалей (экзотика о диких русских).

А я вижу одно: сказку, рассказанную быдлом огламуренным о быдле натуральном. Для Запада это — культурологический шок, который они относят к заслугам режиссёра. А я вижу эпатажную чернуху, снятую без мозгов и анализа, но вполне себе конъюнктурную. Повторю: быдло из гламура снимает страшилки о быдле из «замкадья».

Потому что когда Достоевский живописует питерское дно, это — художественное произведение, когда о дне пишет Жан Жене (с грязью и дерьмом) — это искусство, Когда Голдинг пишет «Повелителя мух»…, а когда Гай-Германика снимает фильм о своём детстве, наряжая его в шкурку другой социальной группы, мне не жалко ни её зверьков, ни её саму, потому что НЕ ВИЖУ РАЗНИЦЫ между Гай-Германикой и её зверьками. Это из серии «Зверятам о зверятах», автор — Огламуренный Зверёнок. Нет автора, нет режиссёра, нет позиции, нет мысли, нет мозгов. А чернуха… для этого не нужно снимать или смотреть кино — достаточно выйти на улицу.

Я не знаю откуда растут эти ноги…
Откуда взялась эта привычка в наших людях, но…
Но для меня до сих пор кажется дикостью правило:
— вместо общения давать советы;
— вместо поддержки давать советы;
— вместо понимания давать советы.
Особенно чётко я понимаю эту разницу именно в силу того, что я годами учил психологов-консультантов ЭТОГО НЕ ДЕЛАТЬ, потому что советы НИЧЕГО НЕ ДАЮТ, потому что это НИКАК НЕ ПОМОГАЕТ, потому что это НЕРЕЗУЛЬТАТИВНО, потому что человек должен САМ до всего дойти, даже если вы видите, что нужно поступить так-то и так-то.
Да, я постоянно сталкивался с сопротивлением: куда проще выразить своё видение и свою оценку, выраженную в совете, нежели попытаться РЕАЛЬНО помочь человеку, сподвигнув его на собственный выбор и собственные решения.
Для меня, который в тренингах у своих учеников должен был распознавать даже самые мелкие потуги «срезать путь» и свести всю работу с пациентом (клиентом) на банальный совет, для меня это до сих пор режет глаза и уши, но, увы, приходится сталкиваться с этим постоянно — наши люди словно заточены на то, чтобы кого-то чему-то учить…
И вот ведь парадокс – чем умнее человек, тем меньше он выдаёт советов, но чем человек глупее… тушите свет!