Я вот не пойму — у меня мания величия или мания преследования? Или два-в-одном? А, может, я стал «Гласом народным»?

Позавчера на «Деревенском Портале» я наехал на правительство и Путина за невыполненные обещания по помощи пострадавшим от засухи регионам, и уже сегодня Путин провёл селектор по этому вопросу, где устроил показательный разнос губернаторам.

А сегодня и вообще смешно получилось. Я смотрел совещание по инновациям и модернизации и в Твиттере написал следующее:

«Кто-нибудь уже отучит Медведева хрюкать? Дима, меня найми что ли — я речевик со стажем. Что? Хрю? Ты Винни-Пух или Пятачок, в натуре?»

Прошло пять минут, в прямом эфире Медведев отрвался от ноутбука, хмыкнул и сказал:
— Я вот тут в Твиттер заглянул. Нас смотрят, обсуждают кто что сказал и даже… интонации. Предложения всякие поступают…

И это уже не в первый раз. Господа, если вы меня читаете, то как-то плохо читаете. Я, кажется, просил вас убиться апстену? Вот вчера случай был — перелистывал телеканалы, наткнулся на очередной фильм с Лесли Нильсеном (ненавижу!), само собой ругнулся на него… а сегодня узнал, что тот скончался. Так что не злите меня лучше!

А при чём тут Бэтмен?
Согласно данным, опубликованным сайтом WikiLeaks, американские дипломаты в переписках называли российского премьера Владимира Путина Бэтменом, а президента Дмитрия Медведева – Робином.

Кроме того, скандально известный интернет-портал заявил, что Медведев – «бледный, нерешительный», а Путин— «альфа-самец».

Отсюда

Даю предсказания.
Собираю подписи.
Снимаю.
Порчу.

И здесь тоже:

«А у нас текучка! Ой кака текучка!» (С) «Любовь и голуби».

Давно подмечено, что любые разговоры на тему о «лузерах» («неудачниках») воспринимаются публикой весьма нервно.Оно и понятно: слово-то обидное, а кто из нас не ощущал себя лузером в той или иной ситуации?
Именно поэтому тема, начатая мною почти 4 года назад на почившем дауншифтерском форуме «Лузер не может быть дауншифтером. Хотите ДШ? Избавьтесь от психологии лузера!» вызвала ожидаемую и рассчитанно-бурную и негативную реакцию.
Но тогда моя провокация так и не принесла ожидаемого выхода на осмысление связи между психологией лузера и стремлением к ДШ. А зря — системные журналисты и критики именно в лузерстве дауншифтеров и упрекают — мол, не сложилось у ребят в карьере, не поймали успех, не стали «виннерами» («победителями»), вот и решили свалить.
Я-то как раз считал (и считаю), что лузер, сбегающий от проблем к безделью под пальмами ещё возможен. Но это — лузер-рантье, наркоман или сектант, короче, тот самый «гламурный шифтер», которых так любят журналисты. Я бы сказал, это клинический случай, не имеющий отношения ни к истинному ДШ, ни, уж тем более к «ушельству», то есть к осознанному переходу к реализации личностных ценностей.
Ведь что такое лузер? Лузер — это человек, свято верующий в успех, но по разным причинам на этот успех не способный. Как бы то ни было, но это человек с вектором «вверх», «ап», ориентированный на неизбежность стремления вверх — по карьерной лестнице, по шкале успеха, материального благополучия…
В этом смысле он ничем не отличается от «виннеров»-победителей, которые, как и все в обществе потребления имеют в сознании вектор «ап», но в реальной жизни более успешны.
Не хочу сейчас начинать тему о том, почему так происходит. Моё мнение, что разница между виннерами и лузерами по большей части описывается наличием или отсутствием одного-единственного фактора: ВЕРЫ В СЕБЯ, внутренней точке опоры. То есть лузером человек становится именно в тот момент, когда начинает ощущать себя лузером, а не тогда, когда в его реальной жизни случаются неудачи (они случаются и у виннеров). Но, повторюсь, не хочу развивать эту тему.

Меня интересует третий (или, точнее, второй) вариант, то самое «ТРЕТЬЕ МЕСТО«, о котором я заикнулся вчера. Там описывались 1-е и 2-е места как удавшийся и неудавшийся виннеры (с вектором «ап», вверх), лузер как аутсайдер не затрагивался вовсе (он — за бортом, но тоже с вектором «ап») и позиция 3-го места как человек без вектора «ап» (но вряд ли с вектором «даун», вниз). Третье место — это человек с вектором внутрь, не зацикливающийся на ценности мест и позиции на лестнице, но человек творческий и деятельный, живущий по принципу «Делай что должно и будь что будет!», человек уверенный в себе как виннер, но не стремящийся вверх как прочие участники гонок — будь то виннеры или лузеры.
Это и есть замечательный пример истинного ДШ или ушельца.
С такой психологией и установками можно и снимать неординарное кино, и ехать в деревню (не с тем, чтобы там «побеждать», а чтобы там жить и работать), и наслаждаться жизнью, имея только внутренние, а не внешние критерии «успеха» и реализации.

Кросспост в ЖЖ-«ушельцах»

Собственно говоря, притчи — это низкий жанр.
Это перевод некоторых истин на язык примитивных иллюстраций.
На «примитивный», потому что язык «непримитивный» существует, и даже в определённых академических кругах с успехом используется, но большинству «потребителей смыслов» он, увы, непонятен ввиду недостаточности образования. А ведь подчас этот язык гораздо более лаконичен и ёмок — не зря же человечество столетиями нарабатывало понятийный аппарат, но, во зло или во благо, он всегда был герметичен. Увы, на этом языке мне говорить не с кем, да и не моя это сфера, есть ещё язык простой, но художественный, и он мне более интересен.
Однако…
Каково бывает моё удивление, когда и в прямолинейно тупой притче некоторые читатели умудряются находить ещё более прямолинейные и ещё более тупые смыслы!

«Бревно в глазу не поместится — оно большое, а глаз маленький»
«Мартышки не ищут блох, они ищут кристаллы соли, а соль полезна для организма»
«В зоопарках животных обрабатывают шампунями от блох!»

С другой стороны, многие, наоборот, любят порассуждать на якобы «непримитивном» языке о вещах простых: «Необходимо изменение парадигмы сознания для жизни в деревне» (вчера прочитал). Ну, да, согласен, вот только стоит спросить:

— А в чём это изменение?
— Так парадигмы же!
— Понятно. Простите, что потревожил.

С другой стороны, когда предъявляется пример того самого «изменения парадигмы», скажем, через мировоззренческую модель вчера приведённого образа «третьего места» — вроде и не совсем прямолинейно, и точно не притча, но (мне казалось) достаточно прозрачная наводка на дальнейшие выводы, но… для многих материал оказывается слишком сложным, чтобы додумать самостоятельно и запустить процесс осмысления (что для меня представлялось очевидным).
Но, что самое интересное, именно любители поговорить о «парадигмах» и не врубаются. А мне иногда бывает сложно проникнуть в непредсказуемость мышления подобной публики, чтобы опуститься до ещё более примитивных образов притчи (куда ещё примитивнее?). И «публика» (как это случилось в ЖЖ) тупо молчит.

Невольно вспоминаются слова Эйнштейна:

«Есть две бесконечные вещи — Вселенная и человеческая глупость. Впрочем, насчёт Вселенной я не уверен…»