Когда жизнь похожа на фильм ужасов, можно посмотреть фильм ужасов поужаснее. Типа, бывает и хуже, но реже. И не с тобой. Иногда помогает. Но есть риск, что ужасы чужие добавятся к собственным и тогда — ужас-ужас!
В последние дни я посмотрел парочку фильмов, смотреть которые людям нормальным я не рекомендую. Ненормальным — тем более. Таким, как я — в самый раз, но тоже не очень.

В первом («Четвёртый вид») рассказывается о женщине-психоаналитике, описавшей несколько схожих случаев с её пациентами в небольшом городке на Аляске. Люди сталкивались с чем-то настолько ужасным, что заставляло их убивать себя и (или) своих близких. Некоторые просто исчезали. С ней произошло то же самое. Это были похищения людей инопланетянами. Психотерапевта сочли психической, тем более, что её муж покончил с собой, а дочь пропала. Фильм снят как якобы документальный. Я всегда был против любых запретов, но, зная, сколько народу лежит в психушках с навязчивыми идеями похищений или контроля сознания «голосами», я бы этот фильм запретил. Потому что в психологии есть такое понятие как «индукция» — если человек находится в пограничном состоянии, некоторые приходящие извне раздражители (люди, события, истории) могут подтолкнуть человека «за грань», спровоцировать срыв, проиндуцировать его. Данный фильм — из этого разряда. Мне-то не страшно, но есть люди нестойкие… Как говорила Дарья Петровна в «Собачьем сердце» Булгакова после ночного визита Шарикова: «Я замужем была, а Зина – невинная девушка…»
В общем, не смотреть!

Второй фильм («Милые кости») про девочку, которую изнасиловали и убили, и она стала привидением, наблюдая за семьёй и поисками своего убийцы. Но, если в «Привидении» (где Патрик Суэйзи, Деми Мур и Вупи Голдберг) хотя бы всё раскрывается и злодей наказан, тут он, злодей (Стэнли Туччи) как-то почти случайно падает с обрыва. И никакого тебе удовлетворения законного жажды мести. В фильме также снимались Марк Уолберг и Сьюзан Сарандон.

Объединяющим для обоих фильмов является понятие «безысходность». Если говорить о киносценариях, то безысходность хороша в сюжете перед счастливой развязкой. Совсем нехорошо, когда безысходностью всё и заканчивается. Если говорить о жизни, то мы, конечно же, можем ждать счастливой развязки, но иногда это «кино» превращается в бесконечный сериал, где в конце звучит: «И сия пучина поглотила ея в один момент. В общем, все умерли».

What Just Happened — оригинальное название. Это второй фильм (из тех, что помню), где Брюс Уиллис играет самого себя и играет полного asshole. Но он появляется в кадре не часто, хотя его БОРОДА занимает центральное место в сюжете (и это очень захватывающе!). А ещё собачка — появляется примерно так же часто, как и Шон Пенн. А заглавная роль — у Роберта Де Ниро, он хорош, как всегда, и он же — сопродюсер. И фильм о продюсере. А режиссёр — Барри Левинсон, снявший 30 лет назад «Человека дождя». Очень хороший фильм, юмор почти вудиалленовский. И что я делал в 2009-м? Ах, ну да, кроликов разводил…

А вчера смотрел «День, когда Земля остановилась» («The Day the Earth Stood Still») — было бы правильнее перевести название как «День, когда Земля осталась», но русские прокатчики, переименовывающие фильмы, они такие затейники… Фильм средненький, опять про конец света. Инопланетянина играет Джонни Депп (а кто же ещё?). Средненький сценарий, куда впихали и любовь, и семейную драму, и хэппиенд (тоже мне «конец света»!). Кэти Бейтс опять играет бабу, которую хочется придушить, но тем она и хороша, потому что хороша всегда.

В оригинале «The Men Who Stare at Goats» — «Люди, что таращатся на коз», так много лучше, ИМХО. Юэн МакГрегор играет незадачливого журналиста, рвущегося в Ирак и «случайно» встречает агента секретной службы военных парапсихологов (Джордж Клуни). Там будет ещё несколько психических «сверхчеловеков» в изображении Джефа Бриджеса и Кевина Спейси. Очень смешное кино. Я бы его на Аркаиме показывал, чтобы тамошние психи себя узнавали, хотя… А «сверкающий взор» Клуни — это просто пир духа какой-то!

Это название фильма в оригинале и, по сюжету, название рок-группы. В русском переводе «Информаторы». Это как если бы фильм «Doors» назвали «Дверями». Но это — глупость русская. Сам фильм — глупость американская. Современный пуританский взгляд на развратную жизнь Лос-Анджелеса 80-х (действие происходит в 1983 году). Там всё плохо и безнадёжно: наркотики, беспорядочный секс и рок-н-ролл в среде богемы, криминал и СПИД в среде попроще и личные драмы у всех. При этом пара молодых героев якобы подспудно испытывает потребность в бунте, но никакого бунта нет, есть лишь позывы (как позывы к рвоте), а некоторые реплики-откровения этих героев до омерзения банальны и неестественны, типа: «Кто-то должен сказать мне что такое хорошо, а что такое плохо. А если никто не скажет, то как я узнаю?» — говорит задумавшийся о чём-то «большем» (по его же выражению) молодой тусовщик и при этом вполне себе торговец наркотиками и бисексуал. Видимо, этот детский лепет и должен был стать ключом ко всей этой истории, но что за беспомощный ключ и что за банальная неправда? Не верю. Станиславский переворачивается в гробу, а передо мной встаёт учебник психоанализа с разбором комплексов то ли режиссёра, то ли сценаристов, то ли их всех вместе взятых — подростковых обид на «неправильное» поколение родителей и их собственная тотальная импотенция. И дело вовсе не в 80-х. Дело именно в импотенции и инфантильности авторской. Как и их герои, они не способны даже на мелкотравчатый бунт и взрослое осмысление — себя или окружающих. Им кто-то что-то должен сказать, сами они ничего сказать не могут, кроме того, чтобы корчить рожицы и морщиться, совсем как современные хомячки-хипстеры: «Ах, рок — это не кул, групповой секс — фи, как негигиенично, наркотики? — какой кошмар! СПИД — печалька, но тоже фу!» и так далее. Примерно так же реагировало пуританское поколение молодых в 70-е на хипповский «разврат» предков из 60-х, но у тех был хоть какой-то, но бунт. Бунт шестидесятников на Западе был социальный (антивоенные митинги, демонстрации студентов, буддизм, «Биттлз», рок-н-ролл, свободная любовь, травка), бунт восьмидесятников был интравертным и агностическим: тяжёлый и психоделический рок, тяжёлые наркотики, индивидуализм и внутренняя эмиграция, а вот поколения из «промежностей»: семидесятники с их попсой и стадным шопингом, девяностники — сумбур в башке и по уши в играх, а нулевики и десятники, похоже, вообще задержались в развитии и остались в детско-пубертатном периоде, просто вместо соски и онанизма у них смартфоны и наушники. Удивительно, что они вообще детей рожают.
В фильме снимались: Джон Фостер, Микки Рурк, Ким Бейсинджер, Билли Боб Торнтон, Вайнона Райдер, но как же мне за них стыдно — сниматься в таких инфантильных соплях!

Актёрский состав:
Гари Олдман
Колин Фёрт
Том Харди
Бенедикт Камбербэтч
Константин Хабенский
Светлана Ходченкова и др.

Круть! Шпионский детектив по роману Дж. Ле Карре — классика жанра и фильм снят по классическим канонам — исторично, лаконично, захватывающе. Никаких драк и трюков. Битва мозгов. Хорошая камера, классная музыка в тему, всё работает на атмосферу. Фильм не кажется современным и это хорошо. Осветлённый «сладкий» Камбербэтч совсем не похож на свои маниакальные типажи, Гари Олдман — как всегда многолик и хорош, хотя и до предела сдержан. Хороший фильм, остаётся приятное «послевкусие».

Прелесть амнезии в том, что можно смотреть одни и те же фильмы по многу раз и каждый раз — как в первый. Часто амнезия бывает вызвана ИСС (изменёнными состояниями сознания), но в случае с этим фильмом, вышедшим в 2007 году («Звёздная пыль», не ищите в Кинопоиске — Яндекс усовершенствовал сайт так, что там ничего не работает, зато красиво = обожаю монополистов!), так вот, с этим фильмом было, скорее, не так — видимо, работал телевизор, а я бегал вокруг гостей, только изредка бросая взгляд на экран, поэтому некоторые сцены помню, а весь фильм — нет.
Кино из разряда «добрых сказок», но снятое Мэтью Воном, тем самым, что и намедни. Тайное королевство, ведьмы (в т.ч. Мишель Пфайфер), заговоры и упавшая звезда-блондинка. Лав-стори и хэппи-енд. Всё, как положено. И ещё мило-голубой пират Шекспир (Де Ниро) и вполне себе не-голубой Руперт Эверетт (что само по себе — оксюморон, я его даже не узнал). Прикольно.
Очередная сказка о любви заставила задуматься: детям и подросткам, а потом и вполне себе взрослым людям постоянно рассказывают сказки и истории про большую любовь и на это, как ни странно, есть спрос. Как ни странно, потому что большая («большая» — с ударением на «О») часть этих самых людей эту самую любовь никогда не испытывала и никогда не испытает. Им не с чем сравнивать и нет потребности испытать. Спрашивается — почему же они про это смотрят? Опять замочная скважина? Или они не испытывают потребности в любви, потому что им хватило сказок для удовлетворения зачаточной потребности? Я могу понять это только на примере собственного отношения к наркотикам: герыч и наркота покрепче — это как большая любовь, я много про это знаю, читал и смотрел, но никогда не испытывал, мне вполне достаточно алкоголя, никотина или, в крайнем случае, травки. Травка в моём случае — это как сказку про большую любовь посмотреть и успокоиться, чтобы не желать большего. Мои суждения безоценочны, я никого не виню, как не виню и себя в том, что не хочу испытать силу героина. Просто люди странные — рекламируют любовный героин на каждом углу, но его не употребляют. С настоящим героином даже как-то честнее — его хотя бы не рекламируют.