Не знаю кто как, а я стараюсь смотреть так называемое новое русское кино, хотя бы с помощью гордоновской программы «Закрытый показ».
Сегодня посмотрел «Бубен, барабан» с Негодой («Маленькая Вера») в главной роли.
Почему-то любое «авторское» кино у нас становится чернухой, но я не об этом. Это — градус восприятия действительности, никуда не денешься. Фильм не очень, обсуждение предсказуемое, но… меня порадовало одно: герой-в-форме-офицера-борец-за-правду-и-чистоту-нравов-а-на-самом-деле-зэк-проходимец до боли похож на Путина! И тогда всё понятно: Катя-Россия-интеллигентка-воровка-библиотекарша-в-трудных-условиях, им соблазнённая, готова мстить подонку, но сама подыхает.
Ни один из множества умных критиков и оппонентов этого не увидел. Или не сказал? Но герой-то — просто вызывающей двойник Путина и никаких других смыслов искать не стоит!
Посмотрите сами: http://www.1tv.ru/sprojects_edition/si5730/fi7605

Это не мысли последнего времени. Это наболевшее.
Общаясь с людьми в большой их массе, периодически сталкиваешься (скажем мягко) с дефицитом понимания и переизбытком интерпретаций.
Разницу между этими двумя терминами я годами вбивал в головы своих учеников, консультантов телефонов доверия:
— Не беги впереди паровоза, не делай преждевременных выводов, которых не сделал твой собеседник, даже если тебе так показалось — ты можешь ошибиться, потому что думаешь своими мозгами, а собеседник думает СВОИМИ. Добейся подтверждения собственных мыслей и подозрений от собеседника, получи ЕГО информацию и ЕГО смыслы, тогда это будет ПОНИМАНИЕ. Всё прочее — гадания, фантазии и твоя собственная ИНТЕРПРЕТАЦИЯ. Начиная терапию, основываясь на интерпретации, ты терапируешь СЕБЯ, основываясь же на ПОНИМАНИИ, ты помогаешь ЕМУ.
Приходилось десятки раз бить по рукам учеников, чтобы в тренинговом режиме отучить их от этой дурной привычки и научить СЛУШАТЬ и СЛЫШАТЬ другого, а не самого себя.
Но что поделаешь с людьми, которые общаются с тобой в интернете? Которые читают твой текст, что-то домысливают, увидев знакомую мыслеформу уже не анализируют всё остальное и начинают спорить… но не с тобой и тобою сказанным, а с собственными фантазиями.
Проблема понимания — это проблема не только читающего, но и пишущего, не только слушающего, но и говорящего — если смысл текста туманен, если он двусмысленен, если он неясен — это проблема автора текста.
Но даже когда ты пишешь просто, стараешься подчеркнуть важное, повторяешь («для тупых») то, что ты сказать хотел, а чего не хотел — ты не застрахован от непонимания. И чем более молод или «прост» собеседник, тем сложнее добиться от него понимания, не случайно одной из основных проблем современного образования называют отсутствие навыков вычленения главного при чтении текстов, неумение понимания и нахождения смыслов.
И если ты говоришь нечто безобидное типа: «Коровы бывают и безрогими», готовься к тому, что получишь в ответ:
— Вы агитируете за генную модификацию?
— Лучшие бурёнки — только голштинской породы и вы дурак, если этого не знаете! Все знают!
— Такие, как вы, иноземные уроды с Кавказа и портят нашу страну и сельское хозяйство, возвращайтесь в свои горы! (это обычно с ашипками в русськам языку).
И ты разводишь руками и не знаешь что отвечать. И отвечать ли вообще.
Особенно же проблемы с пониманием проявляются в спорах. Людей очень сложно ввести в рамки логики, заставить пользоваться аргументами, а не брызжущими слюнями, доказать, что из посылки А при определённых и заданных условиях обычно следует Б, как, например, что дважды-два — это четыре, соответственно, 4 больше, чем 2. «Ну, это как посмотреть!» — говорит собеседник, — «Вот мой дед, помнится, совсем считать не умел, а какие дома строил!»…
И я ухожу курить. Мне нечего на это возразить, ведь его дед… хотя спор начинался с того, что больше — 4 или 2.
Почему в школах изучают математику, но не изучают логику?
Почему изучают тригонометрию и системы уравнений с синусами, которые не пригодятся не только будущим дояркам, но и будущим академикам, а умению распознавать логические причинно-следственные связи — нет? Может, именно поэтому любой горлопан, который на митинге громко прокричит про дедушку, который дома строил, сможет с лёгкость убедить любого, что белое — это на самом деле чёрное, а чёрное на самом деле кислое? Наш человек умеет читать «между строк», а строки читать не умеет. Наш человек имеет единственный критерий истины, и это — не знание, это не практика, это — мнение авторитета, сила привычки, упавшее в детстве на голову полено…
И именно поэтому у нашего человека нет собственных критериев добра и зла, правды и неправды, праведного и неправедного, он верит лжецам, поклоняется ничтожествам, идёт за подонками.
Так, может, именно поэтому советская власть убрала логику из школьной программы? И не нашлось никакой новой власти, которая бы этот предмет вернула? Спецы нужны, а думающие люди, способные к самостоятельным выводам — нет. Вот так и живём. Зато с тригонометрией. И строим Сколково будущего, сажая инакомыслящих, как в средневековом прошлом.
А мне говорят — чего ругаешься на дураков? Да и хрен бы с ними… пока не окажешься в Стране Дураков.

P.-S.: дописал и включил «Поединок» с Соловьёвым, где бьются Проханов с Виктором Ерофеевым. Один — за Сталина, другой против. На реплики Проханова и его «адъютанта», противника дауншифтинга и девственника Вассермана бурно аплодируют молодые люди, сидящие в студии, цифирки в голосовании — тоже за Проханова-Сталина (в 4 раза больше), и озвучены данные опросов: сейчас в нашей стране 51% населения относится к Сталину положительно, и только 33% — отрицательно.
Это 2011 год, двадцать первого века…
Что ещё нужно сделать с этой страной, чтобы кто-то хоть что-то понял и научился думать? Чтобы перестать лизать кровавые сапоги, топтавшие (и топчущие) собственный народ? Это не Страна Дураков, нет. Это — Страна безмозглых баранов-мазохистов.