Наконец-то прочёл рассказы Пелевина из этого сборника. Если бы не «Ассасин» с комментариями, осталось бы неприятное впечатление от текстов, сделанных «на коленке». Написаны они уже давно, не хотелось бы, чтобы это была тенденция. А «Ассасин» хорош!
В планах — прочесть роман «t».

Когда я впервые услышал о том, что Данелия начал снимать мультик «Кин-дза-дза», то ещё тогда очень удивился: обычно бывает наоборот — сначала комикс (мультик), потом полный кадр с актёрами. Может, мультик даёт больше возможностей и, из-за технических ограничений того времени (конец 80-х) пришлось как-то радикально урезать сценарий? Так ведь нет — сюжет повторяется вплоть до мелочей, до реплик и жестов (если забыть об игре в «скрипача» и «дядю Вову» по-новому)! Вчера я тоже об этом думал, но так ничего не придумал. Тайна сия велика есть.
По сетке вслед за премьерой «Кин-дза-дзы» на Первом случилась ещё одна премьера, телевизионная. «Три мушкетёра». Даже этот перепев одной из старых песен о главном понятней — новый зритель, новый язык кино, новые ритмы и пр. Но ку?
Кстати, после мушкетёров показывали «Шерлока», британский вариант. Мне он не нравится, но многим — да. Вспомнил недавнюю отечественную премьеру сериала про Шерлока — одно разочарование: замах на рубль (с исторической точностью решили попилить рекордное бабло), удар на копейку (с неумным сценарием и неубедительной игрой актёров — Петренко просто переснял мимику и жесты молодого Бреда Питта, долго не заморачивался). Однако сериал сняли и выпустили в провальный эфир. Зачем?
И всё же. Сериал и телик — это одна история. Но зачем Данелия полез переснимать старое? Мгновения до нетленки не хватило? Решил словить?

Наши режиссёры последней волны перестали рассказывать истории, они перешли на зарисовки. Ответственности меньше — нет собственного мнения, оценка и выводы — на совести зрителя. Это, с одной стороны, и неплохо, если повествование заставляет задуматься или приводит к катарсису. А если нет? Получается вялотекущая тягомотина без развязки и финала. И без главного героя к тому же. Его нет. Есть Хабенский, который в кино играет одну роль самого себя (на театре — не знаю). Вчера смотрел фильм «Весенние надежды» с Мерил Стрип. Она играла стареющую домохозяйку. Неплохо играла, пока вдруг на приёме у психотерапевта из неё не начали вылезать самоуверенные жесты кокетки-актрисы. Это — прокол. Но у Хабенского их не бывает. Он всегда в одном образе, некуда оступаться.
Да и вообще задолбал уже — во всех дырках затычка. Других актёров в стране нет?

Вчера посмотрел «Метро» — отечественный фильм-катастрофу. Катастрофа могла быть страшной, но не стала. Куча сценарных ляпов и минимум хоррора. Зато линия отношений между главными героями…. вызвала у меня тошноту: муж и любовник оказались вместе под землёй, а блондинка-жена, похотливая сучка, променявшая отца своей дочки на богатенького изображала некие духовные терзания. Честно говоря, сам факт терзаний на том месте, где должна быть душа, или попытки мыслить тем местом, где должны быть мозги, совершенно неинтересны изначально.
Вообще, этот фильм навёл меня на неприятные воспоминания. Я уже давно не смотрю отечественные кино- и тем более теле-фильмы последних 20 лет (за редким исключением). Потому что там все герои — быдлозверьки со своими якобы «проблемами». Как продолжение «Дома-2» на экране. Это всё началось ещё в конце 80-х, когда в эпоху перестройки появились «Маленькая Вера» и «Интердевочка». И с тех пор понеслось — быдло фильмы для быдло-зверьков. Уровень кино словно скатился за плинтус. Стрелялки, гламур, бандитские саги, но повсюду — жизнь быдло-зверьков во всём её многообразии. Быдло-ТВ появилось позже, сначала на кабельных каналах в 90-е, а с разгоном НТВ в 2001 году — на всех федеральных каналах.
Я думал, что хотя бы в жанре катастрофы «наши» смогут чем-то удивить (тем более в истории с метро, где столько ужаса, что и придумывать ничего не надо), но я ошибся. Привычка снимать быдло-истории взяла верх. Противно.

Сегодня включил посмотреть первую серию нового «Шерлока Холмса» с молодым Петренко в главной роли. Пока ничего не понял. Тем более не понял политику канала «Россия 1», который вслед за премьерной серией пустил старый телефильм про Холмса с Ливановым и Соломиным. Попытка похоронить премьеру? Такого примера отчаянного мазохизма я не припомню. А уж с точки зрения маркетинга — это и вообще харакири какое-то! Или мозги продюсеров этого госканала давно уже иссушены Петросяном?

Наконец-то посмотрел фильм «Социальная сеть» (это про Фэйсбук и Марка Цукерберга, кто не в курсе).
Очень много эмоций и мыслей по результатам просмотра.
Во-первых, для достижения успеха в бизнесе проще быть всеядным задротом, обиженным на всех, чем человеком с аристократическими принципами, которые слишком долго думали, стоит ли отвечать на воровство идеи. Аристократы проиграли, беспринципный задрот выиграл. Бинго! В фильме шёл какой-то рефрен на его якобы гениальность, вот только странно, что все его идеи и финансовые решения оказались, мягко говоря, не его. И я разделяю эти сомнения, потому что давно не понимаю успех Фэйсбука по сравнению с существовавшими давно сетями Лайфжорнал и Майспэйс — мне, как юзеру, казалось, что успех заключался именно в том, что ФБ всё упростил и низвёл интерфейс до уровня сознания миллионов (то бишь тупо урезал возможности и сложность платформы под уровень интеллекта массового пользователя (которого, интеллекта то бишь, нет). В фильме я нашёл только одну фишку, которая объясняла причину успеха Фэйсбука: возможность знакомиться для озабоченных тинейджеров фактом проставления статуса «свободен» или «в паре» (или как там). Для задротов-студентов, умирающих от спермотоксикоза в американских кампусах, это, возможно, и было актуально, но для всемирной сети — уже нет. Почему же тогда ФБ? Ответ тоже прозвучал в фильме: «мода». И это — единственное внятное объяснение. Потому что я, как создатель провалившейся (увы) соцсети, могу оценить плюсы и минусы.
И мне, как основателю, очень близки были некоторые фразы из этого фильма, к примеру:
«Если сеть упадёт хотя бы на сутки, это будет непоправимо…». Т уже мысль и в тех же словах я пытался донести до своих партнёров по своей соцсети (коих было двое), но оба они до сих пор пребывают в уверенности, что ничего страшного не произошло, после того, как они обрушили своим бездействием сайт в стадии раскрутки на 3 суток. Они оба обижаются на меня за то, что я перестал с ними общаться, даже не понимая, насколько меня подставили. Я тогда унижался и умолял их поверить мне и хоть что-то предпринять, но они цувстовали себя на коне и просили поумолять их ещё. (Они были при этом в доле, но если при этом кто-то (спец или человек) готов упустить выгоду, то он — либо не спец, либо не человек, я, как оптимист, верю в первое, а не во второе, но от этого мне не легче — соцсеть сдохла, и именно потому, что на момент массового первичного посещения при массированной рекламе сайт три дня не работал). Хотя, если быть честным, то нужно признать, что стареющие спецы (и якобы партнёры) просто не смогли признать факт возможности успеха моего «непрофессионального» проекта, при том, что их собственные, «профессиональные», так и не получили развития. Бог с ними, проехали, но именно поэтому я никогда больше не буду работать с возрастными дядьками с личными психологическими комплексами.
В общем, и фильм оставил неприятный осадок. Этот фильм не имеет никакого отношения к искусству кино, он имеет отношение к истории бизнеса (в лучшем случае), по сути же он имеет отношение к истории успеха прохиндея, который, обманув всех, смог вовремя попасть «в тренд» и до сих пор держится на моде, которую потребляют дегенераты (я в этом убеждён, потому что сколько ни задавал вопросов, так и не получил ответа на простейший: чем же Фэйсбук (или слизанный с него Вконтакте) лучше ЖЖ или чего-то ещё? Мне так никто и не ответил. Я же, как юзер, вижу одни ограничения и неудобства, но меня никто не спрашивал, потому что доблестный Цукерберг уловил тенденцию и создал ресурс не для авторов, которые создают контент, а открыл площадку для дегенератов, которые делятся фотами котов, найденных в чужих записях, в надежде заиметь больше «лайков» и попасть в поле зрения таких же задротов, у которых статус «свободен». Соцсеть для импотентов и задротов. И основатель сети — такой же. И фильм про него недалеко ушёл. Увы.

Французское кино всегда — как глоток свежего воздуха. Сегодня вздохнул. Этот фильм показывали на Первом, но я просматривал его в инете, потому что Первый ограничивает трансляции в он-лайне.
Неважно.
То, что не меняется во французском кино — это человеческие ситуации, тонкий юмор, тонкий психологизм, и замечательные сценарии. В американском кино тоже подобное случается, но, как правило, среди вымышленных персонажей и в вымышленных ситуациях. Франция же готова показать жизнь. Фильм («Маленькие секреты») — не самый весёлый, хотя там есть и то, что заставляет смеяться, есть и грустные моемнты, но, в любом случае, есть небезызвестное понятие «L’art du livre» («искусство наслаждения жизнью»), которое всегда присутствует во французском кино, будь это кино 60-х, 70-х, 80-х или в новых фильмах. Я всегда говорил, что единственная страна, где бы я смог жить помимо России — это Франция. Видимо, я жил там в прошлых жизнях, неудивительно, что французский мне практически не нужно было учить (в отличие от английского) — было такое ощущение, что я просто вспоминал давно забытое, а уж в произношении меня французы и вовсе за своего принимали, не понимая, что я иностранец и лексикой плохо владею, не верили.