Начну-ка я новый цикл… не уверен, что название сохранится… пусть будет «Ведьмаческий словарь» (не знаю как это правильнее назвать).
И пусть первой темой будут «фантомы».
В моём представлении (а я не буду ни на какие другие источники ссылаться), «фантом» — это человек, который не совсем себе принадлежит и не совсем свою функцию в этой жизни исполняет.
Это — живое существо, да, это — человек во плоти и крови, но … как бы не совсем. Потому как живёт на Земле недавно, и избывает не собственную карму, а чужую — будь то родительская или чья-то более сильная, вовлёкшая его в свой круг событий. Эти люди — временные во всех отношениях. Увы, и умирают они часто рано — как только программу чужую закончили. Возможно, в следующем рождении они и к своей перейдут.
Я сейчас слова типа «карма» использую в просторечии, чтобы понятнее было, это не значит, что я в теорию кармы верую, но суть близка и во многом понятна.
Люди-фантомы сами по себе безвредны и безопасны, часто милы (именно вам, иначе именно вам и не попались бы), чего нельзя сказать о людях и «кармах», их задействовавших. Они часто становятся инструментами и исполнителями чужой воли или чужих «грехов». На них нельзя обижаться, как на детей, но известно, что именно дети бывают максимально жестокими…
Что следует знать «ведающему» — отличать людей от фантомов и фантомов от людей. Не воспринимать фантомов всерьёз, но и не расслабляться в их присутствии. А лучше всего от фантомов избавляться, как от любых суррогатов и пустышек. Ведь никто не знает, какая (и чья?) матрица их в данный момент использует. Как муляжи. Как манекены. Или призраки.
Фантом приходит и уходит, а жить нужно так, чтобы не было больно за бесцельно прожитых фантомов… 🙂
Я, возможно, покажусь кому-то психом, но мне, если честно, наплевать, а делать записи для «избранных» тупо лень. Вот я и говорю: «Сокрытое видят мудрые, остальные читают».
Читают «Ведьмаческий словарь» или не… читают.
А фантомам, это читающим, я бы посоветовал не расстраиваться и не агрессировать — ну да, вы все умрёте (все мы умрём), ну да, жизнь ваша Личная на этот раз не задалась (со всеми, наверное, случается, сам не помню), и «Мы используем друг друга, чтоб заполнить пустые места» (БГ), но, возможно, дальше будет лучше… если людьми станете. С кем не бывает?

Я человек импульсивный, эмоциональный, часто сволочной, но открытый в своих реакциях — «за пазухой» ничего держать не стану, выложу всё сразу и по полной, если нужно.
От других подобного не жду, но, при подозрении на нечто скрываемое всегда это чувствую и двадцать раз предлагаю (и предлагал) высказаться, обсудить, среагировать…
И тем более для меня загадка — КАК за одни сутки другой человек может вдруг измениться. Долгое время ты видишь перед собой белого и пушистого, а белый и пушистый вдруг однажды поутру срыгивает тонну дерьма, превращается в злобного крокодайла, и ты уже не знаешь — то ли ты слепой идиот, то ли… ты — слепой идиот!
(Я всё о том же, сорри. Не могу пока успокоиться, хоть и не в первый раз, но не привыкну к подобным метаморфозам. Внутреннее состояние точно описывается термином «насрано».)

Общение, переписка, дискуссии в инете на разные темы в последнее время, а до этого — годы и годы «работы с людьми», «телефон доверия», консультации, тренинги…
Кое-какая выборка имеется и мысли по этому поводу тоже.
Знаете, какая ГЛАВНАЯ проблема у наших людей, не считая проблемы «где взять денег»)?

Люди не знают ЧЕГО ХОТЯТ!

Не по-маленькому, а по-большому.
Не денег, а смысла в своей жизни не видят и цели не имеют.
Не знают для чего живут (не оттого ли в стране рекордный уровень суицидов?), не знают к чему стремиться (кроме как бабла срубить по-лёгкому, то есть без напряга желательно), не знают во что верят и верят ли во что-то вообще…
Именно поэтому у тех, кто хоть немного начинает рефлексировать (поверьте, и эта стадия — для избранных только), рано или поздно возникает вопрос: любой выбор (от стиля шмоток до образа жизни) упирается в корневое: «А ЧЕГО Я ХОЧУ (на самом деле)?» «ЧТО ДЛЯ МЕНЯ ВАЖНО?» и (если уж совсем честно): «А ХОЧУ ЛИ Я ЧЕГО-НИБУДЬ ВООБЩЕ?»…
Заметьте, не какие-то глобальные вопросы самоидентификации, мировоззрения, поиска себя, целеполагания, а тупо:
«Я, по ходу, ничё и не хочу. Ну, типа, чтобы бабло было, да, и чтобы не напрягали, и чтобы в кайф…»
Собственно, на этом тема так называемого «дауншифтинга» и раскрутилась — если сделать рывок, заработать на хату, чтобы её потом сдать, а самому — на Гоа и под пальмами травку курить на капающую ренту…
Жаль только у таких мечтателей обычно именно первое и не выходит — не выходит ни рывка, ни хаты, ни бабла… Для рывка вектор нужен, цель, ХОТЕНИЕ реальное, а когда встаёт вопрос чем я для этого пожертвовать готов, то сразу встаёт глобальный вопрос ЦЕННОСТЕЙ и ЦЕЛЕЙ… А их нет. И не было никогда. Какой уж там рывок?
Только сопли у офисного монитора…

Кросспост в «ушельцах».

Смотрел пресс-конференцию Путина в Дании.
То, как он сказал, что будущие кандидаты в президенты России не нуждаются в поддержке из-за рубежа, явно проиллюстрировало: Путин говорил О СЕБЕ, а не «о том парне» — он эдак скромно потупил глазки и кокетливо улыбнулся…
Пипец! (Ну, да это и к лучшему — быстрее всё это безобразие закончится, поскольку чем острее противоречия, тем быстрее их разрешение, иншалла! К тому же, если Медведев с этим согласился, то он идиот, а смысл за идиота держаться?).
Теперь я могу делать ставки на выдвижение Путина. Кто рискнёт со мной сыграть? 🙂

Это не мысли последнего времени. Это наболевшее.
Общаясь с людьми в большой их массе, периодически сталкиваешься (скажем мягко) с дефицитом понимания и переизбытком интерпретаций.
Разницу между этими двумя терминами я годами вбивал в головы своих учеников, консультантов телефонов доверия:
— Не беги впереди паровоза, не делай преждевременных выводов, которых не сделал твой собеседник, даже если тебе так показалось — ты можешь ошибиться, потому что думаешь своими мозгами, а собеседник думает СВОИМИ. Добейся подтверждения собственных мыслей и подозрений от собеседника, получи ЕГО информацию и ЕГО смыслы, тогда это будет ПОНИМАНИЕ. Всё прочее — гадания, фантазии и твоя собственная ИНТЕРПРЕТАЦИЯ. Начиная терапию, основываясь на интерпретации, ты терапируешь СЕБЯ, основываясь же на ПОНИМАНИИ, ты помогаешь ЕМУ.
Приходилось десятки раз бить по рукам учеников, чтобы в тренинговом режиме отучить их от этой дурной привычки и научить СЛУШАТЬ и СЛЫШАТЬ другого, а не самого себя.
Но что поделаешь с людьми, которые общаются с тобой в интернете? Которые читают твой текст, что-то домысливают, увидев знакомую мыслеформу уже не анализируют всё остальное и начинают спорить… но не с тобой и тобою сказанным, а с собственными фантазиями.
Проблема понимания — это проблема не только читающего, но и пишущего, не только слушающего, но и говорящего — если смысл текста туманен, если он двусмысленен, если он неясен — это проблема автора текста.
Но даже когда ты пишешь просто, стараешься подчеркнуть важное, повторяешь («для тупых») то, что ты сказать хотел, а чего не хотел — ты не застрахован от непонимания. И чем более молод или «прост» собеседник, тем сложнее добиться от него понимания, не случайно одной из основных проблем современного образования называют отсутствие навыков вычленения главного при чтении текстов, неумение понимания и нахождения смыслов.
И если ты говоришь нечто безобидное типа: «Коровы бывают и безрогими», готовься к тому, что получишь в ответ:
— Вы агитируете за генную модификацию?
— Лучшие бурёнки — только голштинской породы и вы дурак, если этого не знаете! Все знают!
— Такие, как вы, иноземные уроды с Кавказа и портят нашу страну и сельское хозяйство, возвращайтесь в свои горы! (это обычно с ашипками в русськам языку).
И ты разводишь руками и не знаешь что отвечать. И отвечать ли вообще.
Особенно же проблемы с пониманием проявляются в спорах. Людей очень сложно ввести в рамки логики, заставить пользоваться аргументами, а не брызжущими слюнями, доказать, что из посылки А при определённых и заданных условиях обычно следует Б, как, например, что дважды-два — это четыре, соответственно, 4 больше, чем 2. «Ну, это как посмотреть!» — говорит собеседник, — «Вот мой дед, помнится, совсем считать не умел, а какие дома строил!»…
И я ухожу курить. Мне нечего на это возразить, ведь его дед… хотя спор начинался с того, что больше — 4 или 2.
Почему в школах изучают математику, но не изучают логику?
Почему изучают тригонометрию и системы уравнений с синусами, которые не пригодятся не только будущим дояркам, но и будущим академикам, а умению распознавать логические причинно-следственные связи — нет? Может, именно поэтому любой горлопан, который на митинге громко прокричит про дедушку, который дома строил, сможет с лёгкость убедить любого, что белое — это на самом деле чёрное, а чёрное на самом деле кислое? Наш человек умеет читать «между строк», а строки читать не умеет. Наш человек имеет единственный критерий истины, и это — не знание, это не практика, это — мнение авторитета, сила привычки, упавшее в детстве на голову полено…
И именно поэтому у нашего человека нет собственных критериев добра и зла, правды и неправды, праведного и неправедного, он верит лжецам, поклоняется ничтожествам, идёт за подонками.
Так, может, именно поэтому советская власть убрала логику из школьной программы? И не нашлось никакой новой власти, которая бы этот предмет вернула? Спецы нужны, а думающие люди, способные к самостоятельным выводам — нет. Вот так и живём. Зато с тригонометрией. И строим Сколково будущего, сажая инакомыслящих, как в средневековом прошлом.
А мне говорят — чего ругаешься на дураков? Да и хрен бы с ними… пока не окажешься в Стране Дураков.

P.-S.: дописал и включил «Поединок» с Соловьёвым, где бьются Проханов с Виктором Ерофеевым. Один — за Сталина, другой против. На реплики Проханова и его «адъютанта», противника дауншифтинга и девственника Вассермана бурно аплодируют молодые люди, сидящие в студии, цифирки в голосовании — тоже за Проханова-Сталина (в 4 раза больше), и озвучены данные опросов: сейчас в нашей стране 51% населения относится к Сталину положительно, и только 33% — отрицательно.
Это 2011 год, двадцать первого века…
Что ещё нужно сделать с этой страной, чтобы кто-то хоть что-то понял и научился думать? Чтобы перестать лизать кровавые сапоги, топтавшие (и топчущие) собственный народ? Это не Страна Дураков, нет. Это — Страна безмозглых баранов-мазохистов.

Давно подмечено, что любые разговоры на тему о «лузерах» («неудачниках») воспринимаются публикой весьма нервно.Оно и понятно: слово-то обидное, а кто из нас не ощущал себя лузером в той или иной ситуации?
Именно поэтому тема, начатая мною почти 4 года назад на почившем дауншифтерском форуме «Лузер не может быть дауншифтером. Хотите ДШ? Избавьтесь от психологии лузера!» вызвала ожидаемую и рассчитанно-бурную и негативную реакцию.
Но тогда моя провокация так и не принесла ожидаемого выхода на осмысление связи между психологией лузера и стремлением к ДШ. А зря — системные журналисты и критики именно в лузерстве дауншифтеров и упрекают — мол, не сложилось у ребят в карьере, не поймали успех, не стали «виннерами» («победителями»), вот и решили свалить.
Я-то как раз считал (и считаю), что лузер, сбегающий от проблем к безделью под пальмами ещё возможен. Но это — лузер-рантье, наркоман или сектант, короче, тот самый «гламурный шифтер», которых так любят журналисты. Я бы сказал, это клинический случай, не имеющий отношения ни к истинному ДШ, ни, уж тем более к «ушельству», то есть к осознанному переходу к реализации личностных ценностей.
Ведь что такое лузер? Лузер — это человек, свято верующий в успех, но по разным причинам на этот успех не способный. Как бы то ни было, но это человек с вектором «вверх», «ап», ориентированный на неизбежность стремления вверх — по карьерной лестнице, по шкале успеха, материального благополучия…
В этом смысле он ничем не отличается от «виннеров»-победителей, которые, как и все в обществе потребления имеют в сознании вектор «ап», но в реальной жизни более успешны.
Не хочу сейчас начинать тему о том, почему так происходит. Моё мнение, что разница между виннерами и лузерами по большей части описывается наличием или отсутствием одного-единственного фактора: ВЕРЫ В СЕБЯ, внутренней точке опоры. То есть лузером человек становится именно в тот момент, когда начинает ощущать себя лузером, а не тогда, когда в его реальной жизни случаются неудачи (они случаются и у виннеров). Но, повторюсь, не хочу развивать эту тему.

Меня интересует третий (или, точнее, второй) вариант, то самое «ТРЕТЬЕ МЕСТО«, о котором я заикнулся вчера. Там описывались 1-е и 2-е места как удавшийся и неудавшийся виннеры (с вектором «ап», вверх), лузер как аутсайдер не затрагивался вовсе (он — за бортом, но тоже с вектором «ап») и позиция 3-го места как человек без вектора «ап» (но вряд ли с вектором «даун», вниз). Третье место — это человек с вектором внутрь, не зацикливающийся на ценности мест и позиции на лестнице, но человек творческий и деятельный, живущий по принципу «Делай что должно и будь что будет!», человек уверенный в себе как виннер, но не стремящийся вверх как прочие участники гонок — будь то виннеры или лузеры.
Это и есть замечательный пример истинного ДШ или ушельца.
С такой психологией и установками можно и снимать неординарное кино, и ехать в деревню (не с тем, чтобы там «побеждать», а чтобы там жить и работать), и наслаждаться жизнью, имея только внутренние, а не внешние критерии «успеха» и реализации.

Кросспост в ЖЖ-«ушельцах»