Откуда берутся дураки? Да, собственно, из того же места, откуда и все остальные.
Поэтому вопрос некорректный и, по сути, риторический.
Некорректен он из-за того, что не выдерживает верификации логикой.
Да, дураки тоже не дружат с логикой. И не только потому что, не знают, что это такое. Ведь это раньше, лет сто назад, логику преподавали детям в школе, а потом решили, что дураки со знанием политэкономии или научного коммунизма гораздо полезнее, и этот предмет отменили. Потом, правда, и научный коммунизм с политэкономией отменили, потому что выращенные на этой методе дураки-шариковы развалили страну, но логику почему-то не вернули — видимо, решили, что дураки-потребленцы со знанием ОБЖ менее опасны. Но дураки, не владеющие логикой, склонны создавать ЧП И ЧС так часто, что даже знание ОБЖ не спасает — дураки сами являются источником опасности и чрезвычайных ситуаций. Что значит логика в обыденной жизни? Просто умение связать причину и следствие. Оценить первое и сделать вывод о втором. Казалось бы, чего проще? Ан нет, ещё проще не оценивать и не делать. Лень. Проще делегировать это другим — так называемым «авторитетам». Система никогда не испытывает недостатка в таковых: родители и воспитатели (учителя) в детстве отвечают потребностям ребёнка в обучении, вот только одно дело — обучение по принципу «Это так, потому что из А следует Б» или другое — по принципу «Это так, потому что это сказал авторитет N». Далее возникают авторитеты по принципу силы в подростковом возрасте: «Это так, потому что я сильный, и я так хочу», плавно перетекающие в авторитетов-дедов в армии, в авторитетов-авторитетов на зоне, авторитетов-начальников на работе: «Я начальник, ты дурак», в авторитетов-лидеров нации «Я над вами и знаю больше, а не поверите — сами знаете, какие порядки в армии или на зоне». И делегирование происходит по всей цепочке общества и по всем каналам: по возрастным, по социальным, по семейно-иерархическим, религиозным и проч. Ведь индивид, который НИКОГДА не принимал решение о том, что правильно, а что нет на основе анализа причинно-следственных связей — идеальный винтик в механизме Системы, будь то система общества потребления, войсковой или церковный устав, вызубренный шариат или Основы научного коммунизма. И даже в быту люди-винтики без системы собственных критериев поступают в ВУЗы, которые им «посоветовали», женятся на тех, кого им сосватали, работают там, где оказались, голосуют за тех, кто сильнее, осуждают тех, кто живёт «не как все». «Как у людей» — их негласный девиз. Стадное чувство — основной инстинкт. Отсутствие собственного мнения по любому поводу — их характерная особенность.
Я преувеличиваю? Совсем чуть-чуть. Ведь, казалось бы, жизнь должна научить индивида выстраивать собственные причинно-следственные связи и делать соответствующие выводы… Некоторые даже приходят к определённому «житейскому» опыту, который говорит им, что вкусные сосиски не всегда полезны и не стоит верить всему, что говорят «по ящику», но… этот личный опыт не приводит к собственной системе оценок и выводов, а просто заменяется предлагаемым «альтернативным»: авторитеты-вегетарианцы-гербалайфщики вербуют своих «верующих», авторитеты-сектанты-оппозиционеры-анастисиевцы-далее-по-списку — своих. И точно так же, как признание публики приходит только к тем авторам-исполнителям-художникам, которые огребли «рейтинг» и попали в «мэйнстрим», а друзья и родные любому Пушкину будут говорить, что ему нужно перестать «хернёй маяться» и поступить на госслужбу, так же точно Иоганн Себастиан Бах всю жизнь играл свои произведения тупым прихожанам в храме, пока не сдох, и только часть нот, пошедших на обёртку вонючей рыбы, случайным образом, спустя десятилетия оказалась в руках тех, кто смог сделать его музыке «промоушн», «раскрутив» его вещи на волне интереса к готике…
Но есть на индивидуальном уровне один механизм, способный заменить недостаток познаний в логике и вывести человека из оков предрассудков-авторитетов-принципа-«как у людей». Это — моральный стержень, совершенно не связанный с интеллектом. Это — идеал, к которому якобы призывают все мировые религии, но почему-то вместо него по факту получают только фанатичное стадо… Мне сложно объяснить это в логических терминах, проще привести примеры.
Первый — это мысль, высказанная, кажется, Дмитрием Сергеевичем Лихачёвым, о том, что истинный интеллигент — это человек, который в узкой проходной обязательно уступит дорогу встречному, а второй — это моя татарская бабушка, о которой кто-то из моих русских родственников сказал, что она — врождённая интеллигентность, хотя всю жизнь провела в деревне. Да, она получила образование, писала на нескольких языках, но не была интеллектуалкой, просто она соотносила каждый свой поступок с благом для окружающих. Она была истово верующей мусульманкой, да. Но много ли таких людей среди «истинно верующих» любой религии вы встречали? Нет. Связано ли это с религией как таковой? Что-то мне подсказывает, что тоже нет.
Я люблю дураков-юродивых, люблю нестандартных шутов и «дурачков» типа Ходжи Насреддина, отрицающих каноны и авторитеты, смеющихся над основами любой Системы, но я ненавижу дураков-винтиков-из-стада без собственной морали и логики, без собственных принципов и ценностей, не способных на собственные оценки и поступки. Увы, они составляют большинство. В описании психопатологий Ганнушкина они предстают как патологически здоровые и «адекватные», но именуемые почему-то «конституционально-глупыми» (я уже приводил фрагмент из его работы) … И когда я признаюсь, что не люблю людей, то я говорю именно об этих. О людях толпы. О людях из «большинства». О дураках. Надеюсь, лично Вы не из них. Ведь так? Правильно! Я так и думал.
Метки: Ганнушкин, дураки, психология, религия
Как гласит пословица: Этот малый — не дурак, и дурак немалый.
Дураков не сеют, не орут, они сами растут.
Что ж поделать, такие вот мы все винтики )))))))
Всё правильно, и я своим выросшим детям твержу, что не нужно уподобляться толпе. Быть «как все»-занятие неблагодарное, но таких-большинство, к сожалению.