Союз двух людей — это всегда несвобода.
Счастливый союз — когда несвобода добровольная и каждый дарит другому частичку своей свободы от чистого сердца.
Как известно, все счастливые пары счастливы одинаково, а все несчастные несчастливы по-своему.
Ведь если свободу не дарят, то её забирают силой — манипуляциями на сексе, на жалости, на чувстве вины или долга, денежными обязательствами, шантажом, угрозами или с помощью других людей — мам, тёщ, детей, общественного мнения, представителей закона и т. д.
И это не только в семье.
Как человек, давно живущий один и сободным, я остро чувствую любую убыль собственной свободы, которую не дарил добровольно. Ещё вчера она здесь лежала, а сегодня тю-тю? Почему? И почему вместо неё лежат чьи-то желания, которые никак не соотносятся с моими и я не могу ступить на привычную территорию, не наступив на чьё-то желание, которое разлеглось поперёк? Один раз я могу отступить из уважения к «кому-то», но если завтра моя территория сузится ещё больше (без моего на то желания и согласия), то я скажу «извини, подвинься», вас тут не стояло (не лежало).
Если я захочу, чтобы лежало, то это будет моё решение, но никак не вынужденное кем-то, кому вдруг приспичило. Потому как я — хозяин. Своей жизни и своей территории. Своего личного пространства и своих привычек, слабостей, привязанностей. Если мне захочется, я могу сгрести все их в кулак, расчистить место и подарить столько собственной свободы, сколько «кому-то» и не снилось… Если захочется. И если я буду уверен, что это не просто «кто-то». А если я к этому ещё или вообще не готов, то любое поползновение на мою территорию я расцениваю как акт агрессии и захватничества, как объявление войны.
Просто для меня свобода — это нечто реальное и осязаемое. Не пустой звук. Я чувствую кислородное голодание при её нехватке. А поскольку привык дышать полной грудью, то реагирую на малейшую нехватку воздуха — будь то рабочие отношения, «партнёрство», дружба или отношения близкие.
В общем, ямщик, не гони лошадей, а не то баба с возу упадёт! Кобыле-то легше, но коли тише едешь, то дальше и будешь, ну и так далее. И ещё, самое главное. Не уверен — не погоняй!
Как-то так.

По завершении фильма Досталя «Раскол» канал «Культура» устроил обсуждение с историками и попами. На удивление адекватное. Попы почти не настаивали на опровержении тезиса, ими же и озвученноого, что «все нонконформисты, судя по фильму, оказались в стане староверов, а все конформисты — в лоне церкви». Так чего возражать? — Так и есть.
От историков был Рудольф Пихоя — очередной знакомкц, показанный ящиком. Пихоя был деканом истфака Уральского Университета (УрГУ), чьи спичи и, не побоюсь этого слова, гэги (или шутки, тогда слово «гэги» не знали), были любимы студентами. Уж не помню кто и как меня, первокурсника биофака, вывел на Пихою (кто-то из знакомых студенток с истфака), но с его лёгкой руки я какое-то время читал историю религий на курсах для старшеклассников при Универе, которые назывались то ли «Академией», то ли ещё как… не помню, давно это было, четверть века прошло, помню лишь, что на мои лекции по исламу и студенты истфака приходили… А ещё он судил мой дебют в качестве танцора 🙂
А что касается фильма «Раскол», то фильм хороший (для исторического сериала), много современных параллелей припущено (шоб не расслаблялись, суки (и это правильно)), и вообще полезный, потому что познавательный. По крайней мере для меня — я не большой спец в истории этого периода. И попов на место ставит, что тоже правильно. Потому как расслабились. И оборзели за последние 400 лет конформизма. Нет, только по отношению к властям они конформисты, а паству с её грехами и сейчас готовы бы жечь живьём на кострах, дай лишь волю…

Ведьма становится настоящей ведьмой только после инициации. Если инициации нет, ведьма потенциальная может и помереть потенциальной, так и не став ведьмой. Что же является ведьмовской инициацией? Любовь! Нет, не так — несчастная любовь!
Собственно, можно раскрывать, а можно и не раскрывать тему. И так всё понятно — женское начало на максимуме пробуждённых возможностей, эмоции — на максимуме возможностей нереализованных, гормоны заливают мозги, страсть отключает остальное.
Это ни хорошо и ни плохо, это просто факт. Ведьма рождается в горниле страстей. И страстей нешуточных, потому что ведьма — женщина живая, энергетически одарённая, эмоционально богатая. Она такой родилась. Но несчастная любовь может сделать из неё ведьму при одном условии: она найдёт нужный для себя выход и направит высвобождаемую энергию в предназначенное для этого русло — в собственную трансформацию. Для этого нужны: либо другая ведьма (ведьмак), либо неординарный ум и информация, либо редчайшее стечение обстоятельств. Иногда всё вместе. А иногда — ничего, и тогда потенциальная ведьма превращается в страшного монстра, поедающего изнутри и себя, и окружающих. Она не ведьма, нашедшая свой путь, она грымза, портящая всем жизнь. Первая может и новую любовь обрести, вторая — никогда. Ягода может быть мягкой и от спелости, и от гнили. В этом и разница.
Если помните фильм «Иствикские ведьмы», то прекрасный пример «грымзы» — жена мэра, кликуша и святоша, которая боролась с ведьмами реализовавшимися… Такие обычно уходят в «эзотерику», призывая всех к любви (непонятно какой) или становятся религиозными фанатками…. или просто стервами по жизни.

Кто знает недорогой и НАДЁЖНЫЙ хост в Европе для размещения сайта?

У меня такое ощущение, что в инете я один дурак, а вокруг меня одни умники — всяк кому не лень, норовит меня оценить, под категорию подвести, разряд присвоить, ярлык подвесить и совет дать.
Охренели?
Чем я повод даю так себя со мной вести? Неужто дурнее всех выгляжу?
И даже если бы вокруг меня одни высокомудрые гуру были — как только кому-то понадобилось бы мне совет дать — сразу бы ясно стало, что сей гуру сдурел и будет мною послан на. А коли вы — не гуру — идите лесом! Учите жизни соседей по подъезду!
Чего мне от общения в интернете нужно — так это точно не идиотских мнений о том как я должен жить, а как нет.
Правда, достали!
И ещё, не пишите, блин, в личку! Пишите на людях, как я пишу! Отвечать в личке не буду!

Рубини: новый кризис уже начался. Вероятность катастрофы составляет 60%. Кризис будет более тяжёлым, чем в 2008, потому что исчерпаны все инструменты борьбы с ним.
Источник.

У меня конец света перманентный. Сегодня отключали свет, потом воду, не было мобильной связи, я ко всему готов.

Был фильм с таким названием. Хорошее название.
А есть ещё невыносимая лёгкость идиота.
«Я знаю только то, что ничего не знаю,» — так говорил Сократ. Вот только вторую часть изречения почему-то опускают, а Сократ продолжал: «Но другие не знают и этого!».
К чему я это? Сегодня слушал вторую лекцию Тер-Минасовой на «Культуре» (Academia) о языке. Советую — посмотрите, не пожалеете. И обе части. Сегодня она говорила, в частности, о несовпадениях в культурных контекстах, так сказать, о «сложностях перевода» и привела замечательный пример с английским of course.
В школе нас учили, что это слово означает «конечно», но не учили, что в современном английском оно используется только тогда, когда хотят обидеть собеседника, передавая ему следующий контекст: «Да конечно же, ты что, дурак? Не понимаешь?». Я, окончив обычную школу тоже поначалу постоянно использовал of course, но постепенно, начав общаться с носителями языка, перестал. Мне никто ничего не объяснял, просто я чувствовал, что люди вздрагивают, и сами никогда of course не употребляют. Употребляют really, shure, но не of course. И я перестал. А про негативный окрас этой фразы узнал только сегодня, из ящика.
К чему это я? О чём?
Да совсем о другом, на самом деле.
Всегда завидовал людям, которые трещали на иностранных языках, делая жуткие ошибки, с кондовым русским акцентом, используя калькированный перевод типа задорновского «Вич клок?» вместо «Вот из э тайм?». Завидовал не ошибкам, а невыносимой лёгкости, с которой они раскрывали рот и спикали, спикали, парлекали и шпрехали. Я же, с неплохой словарной базой, заикался и каждую фразу проговаривал в уме, просчитывая инфинитивы во временах и вспоминая знакомые обороты, чтобы «вич клок» не выпустить…
Люди, которые «не заморачивались», в последствии шли двумя путями: одни обезъянничали и перенимали разговорную речь с её идиомами, постепенно говоря всё лучше и лучше (да и я так же), а другие были настолько далеки от подобных глупостей, что так и продолжали по-русски «зэкать» и «вичклокать», хотя и нарабатывали словарный запас (выступление Мутко в Олимпийском комитете слушали?).
Вообще для меня эта тема «лёгкости» давно знакома. И не только в лингвистике. В актёрском мастерстве то же самое. Я пришёл в актёрскую школу поздно, с университетской базой, тоннами прочитанных статей по театроведению, десятками просмотренных спектаклей и рецензий на них, с работами по психофизиологии актёрского творчества, методиками актёрских тренингов… А рядом со мной оказались вчерашние школьники без мозгов, но с амбициями, и они Станиславского не читали, не говоря уже о Бруке и Грофе. Они выдавали «на гора» переигрыши и наигрыши, наивность и банальность, не зная, что это так называется и ни с чем свою игру не сопоставляя. Я на них смотрел и… завидовал. Завидовал этой «невыносимой лёгкости идиота», не отягощённого «горем от ума», завидовал их внутреннему праву на ошибку, о которой они и не подозревали, свободе от лишней информации, которая мне мешала почувствовать себя свободным… Мне многие говорили тогда, что умный актёр — это плохо. Лучше дурак, но талантливый. Свобода приходила ко мне в тех областях, где мне не мешали «мозги» — в пластике и в голосе. Там я мог «взлететь» над своей башкой и сделать что-то интересное. Наверное, потому что мало что об этом читал, или, вернее, мало что из прочитанного понял 🙂
Так что… невыносимая лёгкость идиота — не всегда невыносима! А «многия знания — многия печали»…
Позже я в этом много раз убеждался и в другом ракурсе бытия — когда встречал начитанных «эзотериков», готовых порассуждать о «Пути», о Духе, о практиках медитаций… но я видел, что слов много, а путь и не начинался — тропинка в книжках потерялась…
Вывод: голова — предмет нужный, но отнюдь не всегда. Иногда это «предмет тёмный и исследованию не подлежит», и о нём полезно забыть.