Я реально боюсь людей без чувства юмора.
И я реально опасаюсь людей без собственного мнения.
Но у тёти Маши обычно есть мнение, и она его высказывает громко и на каждом углу.
Вот только почему-то на каждом углу — сильное эхо, потому что на каждом углу — тётя Маша, которая высказывает мнение.
Но чьё это мнение? Во что верит тётя Маша? Чего хочет тётя Маша? Чему её учили?
Чтобы всё было «как у людей»! Это — норма!
Тёти Маши поддерживают всё, что «как у людей» и осуждают всё, что «не как у людей»…
Тётя Маша — мартышка? Почему же она хочет «как у людей»?
Она имеет в виду «нормальных» людей? А что есть «норма»? Чтобы «как у людей»!
Понятие «нормы» — единственная религия тёти Маши?
И в этот момент я вспоминаю великий труд великого психиатра Ганнушкина, в котором описан тип конституционально-глупых…
В интернете нашёл лишь фрагмент:
ГРУППА КОНСТИТУЦИОНАЛЬНО-ГЛУПЫХ
(…) Подобного рода люди иногда хорошо учатся (у них сплошь и рядом хорошая память) не только в средней, но даже и в высшей школе: когда же они вступают в жизнь, когда им приходится применять их знания к действительности, проявлять известную инициативу, они оказываются совершенно бесплодными. Они умеют себя «держать в обществе», говорить о погоде, говорить шаблонные, банальные вещи, но не проявляют никакой оригинальности (отсюда выражение «Salon blodsinn» – салонное слабоумие)… Они хорошо справляются с жизнью лишь в определенных, узких, давно установленных рамках домашнего обихода и материального благополучия. С другой стороны, сюда относятся и элементарно простые, примитивные люди, лишенные духовных запросов, но хорошо справляющиеся с несложными требованиями какого-нибудь ремесла, иногда даже без больших недоразумений работающие в торговле, даже в администрации. Одной из отличительных черт конституционально-ограниченных является их большая внушаемость, их постоянная готовность подчиняться голосу большинства, «общественному мнению» («что станет говорить княгиня Мария Алексеевна!»); это-люди шаблона, банальности, моды, это тоже люди среды, но не совсем в том смысле, как неустойчивые психопаты: там люди идут за ярким примером этой среды, за «пороком», а здесь, напротив, – за благонравием. Конституционально-ограниченные психопаты всегда консерваторы; из естественного чувства самозащиты они держатся за старое, к которому привыкли и к которому приспособились, и боятся всего нового. Это – те «нормальные» люди, о которых Кюльер говорил, что в тот самый день, когда больше не будет полунормальных людей (demi-fous), цивилизованный мир погибнет, погибнет не от избытка мудрости, а от избытка посредственности. Это те «нормальные» люди, которых Ферри сравнивает с готовым платьем из больших магазинов; здесь действует только закон подражания. (…)
К конституционально-глупым надо отнести также и тех своеобразных субъектов, которые отличаются большим самомнением и которые с высокопарным торжественным видом изрекают общие места или не имеющие никакого смысла витиеватые фразы, представляющие набор пышных слов без содержания (хороший образец – правда, в шаржированном, карикатурном виде – изречения Козьмы Пруткова). Может быть, здесь же надо упомянуть и о некоторых резонерах, стремление которых иметь о всем свое суждение ведет к грубейшим ошибкам, к высказыванию в качестве истин нелепых сентенций, имеющих в основе игнорирование элементарных логических требований. Не лишнее подчеркнуть, что по отношению ко многим видам конституциональной глупости подтверждается изречение знаменитого немецкого психиатра, что они могут, умеют больше, чем знают…, в результате чего в грубо элементарной жизни они часто оказываются даже более приспособленными, чем так называемые умные люди.
Отсюда
Я реально боюсь людей без чувства юмора.
Чувство юмора — способность спонтанно оценить и эмоционально среагировать на разницу между ожидаемым банальным и неожиданным небанальным. (С) М. И.
Способностью в ответ на небанальное выдать положительную эмоциональную реакцию в виде смеха обладают те, для кого отступление от банального не является преступлением. В противном же случае — реакция противная:
— Противно. И совсем не смешно. (С) Тётя Маша.
Метки: дураки, перепечатка
Читала и вспомнилось:
1 — стою у киоска Союзпечати (уж не помню, что там высматривала, однако в них можно купить иногда интересные вещи, например калейдоскоп, какие только в СССР и водились — нынче уж не те:-)), продавец что-то читает, подходит тетя и спрашивает у продавца: «А вы уже прочли, кто отец ребенка наташи Королевой» (только тут замечаю, что продавец читает газету с заголовком «Кто отец ребенка наташи Королевой???»). В ответ радостно «да» и оживленное обсуждение подробностей личной жизни вышеупомянутой певицы. Я в удивлении — неужто и впрямь так интересно? да какая разница? Неужели нет своей жизни?
2 — обсуждаю с мамой уж и не помню что (уголовно ненаказуемое, морально приемлемое и прочие условия соблюдены) , мама задает мне сакраментальный вопрос «а что соседи подумают». Пришлось с мамой как с ребенком играть. Как ты думаешь (учитывая то, что сама являешься человеком), что может подумать человек? Ответ (подумав и проведя аналогию с языком) — все что угодно! Следущий вопрос: ну и смысл парится по этому поводу?
Вот это было как раз из оперы — наше стадо всегда здесь поворачивает налево. Что это стадо подумает, если я сегодня, потому что мне так нужно, поверну направо.
По наблюдениям, не все человеки вообще задают себе такие вопросы. Просто не привыкли. Когда начинаешь общаться в таком ключе — некоторые с удивлением и радостно включаются. Другие пугаются, третьи злятся. Мне однажды предложили «уехать куда-нибудь в Сибирь и организовать там поселение, чтобы не разрушать социальные нормы, которые они веками создавали»!
Вот и я уехал… на Урал :)))
По-моему, второй тип конституционально-глупых очень даже симпатичен:
— «игнорирование элементарных логических требований»,
— Козьму Пруткова причислили к этому типу (имхо, чувство юмора у этой компании явно было),
— «в грубо элементарной жизни они часто оказываются даже более приспособленными, чем так называемые умные люди» — здорово же, по принципу «дуракам везёт»!
— «они могут, умеют больше, чем знают» — это вообще про меня, я много чего делаю интуитивно, да и не только я — так многие живут :)))
интуиты — это другой типаж, а Козьма Прутков как персонаж к ним не принадлежал, а их пародировал 🙂
козьмы пруткова вообще не было 🙂
Уверен, что Ганнушкин был в курсе, и это не мешает Козьме быть пародией
ой, любимая тема, из серии «о наболевшем». я вообще читаю, что отсутствие чувства юмора сродни врожденной болезни, — что-то вроде дальтонизма или глухоты со слепотой вместе взятыми.
и таких людей мне, скорее, жалко.
а еще есть был хороший роман у Умберто Эко — «Имя Розы» о романе Аристотела «О природе смешного», если не ошибаюсь. нет, заглянула в гугл, — речь шла о второй книге «Поэтики» Аристотеля. так вот, — подробностей книги не помню, но запомнился довод слепца Хорхе (Борхес вне всяких сомнений), — в пользу того, что книгу нужно уничтожить, — Христос никогда не смеялся. помню, меня это просто поразило. и не то, чтобы окончательно отвернуло от церкви, скорее, — я в это не поверила. но, сколько есть таких людей, — вполне хороших, положительных, которые и в это верят, и сами смеются только в правильных местах
Гениальный роман «Имя розы»! И, увы, всегда актуальный! Вот разве что Борхес был спародирован с юмором (старик Хорхе тогда ещё был жив и мог оценить, потому что и сам отличался тончайшим чувством юмора!) :)))
Вот только, боюсь, отсутствие чувства юмора — не врождённое заболевание, оно иногда поражает людей внезапно, часто это связано с возрастом, увы… 🙂 (О Аллах, как я стар!)
он смеялся, но, знаете ли, его здорово отредактировали.
ой, не сомневаюсь, что смеялся, потому что иначе это все вообще невыносимо… жить невыносимо. а вечная жизнь без смеха?!
ну и про то, что делается с серьезными лицами, так хорошо сказал один барон с прекрасным чуввством юмора)))
ну да, не врожденное конечно, просто настолько, как мне кажется, безнадежное… как эти самые — дальтонизм, ну и так далее.
а еще недавно из дневника изумительного поэта Воденникова узнала, что с каждым десятилетием становится все больше аутистов, просто катастрофические цифры с нашей, «нормальной» точки зрения. ну, чем не ушельцы? а у Воденникова еще такой текст пронзительный… умеет ведь… до слез… и напомнило мне, кстати, роман Стругацких, о котором я тебе писала — Гадкие лебеди. там уходят дети… абсолютная параллель… извини за много точек)))
Этот же Воденников принимал участие в жутком глумлении на тему дауншифтинга на ТВЦ…
гениальный воденников по ходу еще занимается социологическими исследованиями?
ну, всякое бывает…я вообще, давно перестала сочетанию, казалось бы несочитаемого у талантливых людей. в жизни они очень часто — пренеприятнейшие люди. а пишут / рисуют / снимают просто гениальные вещи…
бывает, да 🙂
ты беспощаден к людям 🙂 ведь они прекрасны в своем шаблонном слабоумии!
Прекрасны? Чувство прекрасного испаряется где-то на второй тысяче…
ты смотришь с высоты холма и видишь клопов, а я — из выгребной ямы 🙂 что вижу — можешь представить.
Вот только не надо этого, ладно?
«Можно я добью! Можно я добью!!!»
Мне до сих пор смешно! (самое главное — он не обиделся на наш ржач. Молодежь, к счастью, редко обижается — иммунитет друг другу привили каждый день наблюдаю как они друг-друга взращивают)