Обожаю его «Карты, деньги, два ствола», часто пересматриваю. И вот, спустя 7 лет появляется фильм «Револьвер». Фильм — противоположность. Если в первом криминальном фильме был апофеоз глупости героев и дебильности ситуации, то во втором всё наоборот: шахматные партии преступников-интеллектуалов на грани запредельных возможностей. Первый фильм — весёлый и жизнерадостный (кто же не готов поржать над придурками-лузерами!), второй — натужный и даже затянутый (ощущение, что автор и сам запутался в своих замыслах). Думаю, что «Револьвер» и задумывался как полная противоположность «Картам, деньгам…», но… я, как зритель, скорее поверю придуркам, способным сдуру схватить куш, а потом всё просрать, чем откуда-то взявшемуся интеллекту у криминальной братвы, которая вдруг начинает играть в шахматы. Хороший сценарный ход, конечно, истоки — в конан-дойловском Мориарти, но… Я знаю криминальную братву — там сколько угодно придурков и лузеров, но ни одного Мориарти ни я, ни кто бы то ни было ещё, думаю, там не видел.
Короче, по Станиславскому, «не верю!». Да и вообще «Карты, деньги, два ствола» веселее и круче. Всем этот фильм советую и рекомендую от души!

Тяжёлое кино о смерти. О том, что, человек смертен, и что ничего нельзя с этим поделать. Вот только больно. когда уходят близкие. Можно верить в чудо, в древние легенды и силу науки, пытаться, сражаться, совершенствоваться и писать, но…
Рак или несчастный случай — по большому счёту неважно. Вот только когда уходят не старики, а молодые и полные сил люди, это страшно. А если это ещё и самый дорогой тебе человек — никакие сказки и верования, никакие психотерапии и даже годы, которые якобы лечат — нет, ничего не поможет, боль будет с тобой до конца твоих дней. Думаю, фильм об этом. По крайней мере я так его понял. Не знаю — насколько фильм хорош или плох, меня сама тема выводит из строя. Знаю только, что я никогда пересматривать этот фильм не буду.

Типа арт-хауз.
Не важно. На самом деле я очень доволен, что посмотрел это кино. Оно очень показательное во многих смыслах.
У него есть гениальная концепция (задумка), но полная импотенция в развязке — думайте сами, что произошло в итоге. Так называемый «открытый финал» — это очень часто просто непрофессионализм сценариста. Зритель остаётся в неведении даже о том, к чему всё велось и о чём смысл фильма.
Но, по порядку. Сюжет: семейная пара журналистов внедряется в секту, глава которой, некая юная особа, заявляет о том, что она — гостья из будущего и собирает избранных, чтобы их спасти. Цель пары — снять тайком фильм-разоблачение, но, якобы, они начинают во что-то верить…
И вот тут возникают проблемы для меня. Во-первых, авторы, видимо, очень хорошо знакомы с приёмами сектантов, и их, эти приёмы, в деталях показывают. Но если Мэгги (основатель секты) не глава секты, то зачем весь этот сектантский антураж? Зачем люди склоняются в поклонах при появлении «гуру» (это тешит её самолюбие?), зачем нужен тоталитарный способ руководства, который практикуется в большинстве «позитивистских» сект? Но если Мэгги — действительно «некто» и у неё миссия, зачем ей создавать тоталитарную секту? Она хочет миллионы поклонников? — нет, последователей якобы отбирают и отсеивают индивидуально. Ей нравится власть? — тогда какая она мессия? Просто очередной мини-фюрер. В этом — огромная неправда.
Я знаю о чём говорю, потому что, с одной стороны, ещё 20 лет назад работал в областном правительстве по противодействию вовлечения в секты несовершеннолетних (тогда было «Белое братство» и «Аум Синрикё»), изучал секты, разрабатывал программы реабилитации, с другой стороны, став в последствии практикующим психологом с собственными командами, постоянно испытывал запрос на создание армии «последователей-зомби». На создание некой школы (читай — секты). Ноя это искушение прошёл. И понял одну простую вещь: создать и возглавить секту легко: очень многие готовы отказаться от собственного выбора и свободы, и во что-то (или в кого-то) поверить, но МНЕ это не нужно. У меня цели другие. Мне не нужно тешить своё самолюбие низкими поклонами последователей — мне нужны зрелые единомышленники. Те же экопоселения, где есть вера в светлое будущее, но есть и жёсткая иерархия и ограничение личных свобод — не для меня. Массы людей прутся в эти экопоселения, потому что запрос на делегирование личной ответственности (и свободы тоже) очень велик, но я, годами приглашающий к себе в соседи единомышленников, этого не хотел и не хочу. Почему? Потому что одно дело — иметь дело с самостоятельно мыслящими людьми, и совсем другое — с блеющими баранами, которым нужно рассказать про идею, наложить на них ограничения, взять кнут в руки и погнать стадо к «светлому будущему». Итог: экопоселения растут как грибы, я за 7 лет не нашёл никого (но это, возможно, и к лучшему). Хотя, повторюсь, брось я клич, что создаю секту, в которой за вас будут думать другие, стоит лишь подчиняться правилам — у меня не было бы отбоя от желающих приехать.

Вернусь к фильму. Якобы там по сюжету героиня Мэгги и правда из будущего. Но даже если бы она была вторым воплощением Христа, но вела себя как дешёвая организаторша секты (с поклонами последователей), я бы, не вникая, послал её в жопу. И был бы прав. Мессиям не нужны бараны. Им нужны люди. Но авторы фильма этой грани не уловили. Они, видимо, столкнулись с очередной позитивистской сектой, во что-то уверовали, на этой почве возник сюжет и… Молодость — это и способность сесть в лужу молодой жопой, чтобы без шрамов. У авторов это хорошо получилось. Это иногда и называют — «арт-хауз». А по мне, так это — плохой арт-хауз: сырой сценарий и каша в голове.

P.-S.: Да, чтобы мои утверждения не показались голословными: я по работе много раз доводил до исступления (и полной веры) «Лужники» и «Олимпийский» — как минимум 25 000 человек. Собрать секту человек на 100 — совсем не проблема, поверьте.

Как выяснилось, фильмы «Ред» и «Боец» я уже видел.
А вот фильм «Параллельные миры» оказался новым для меня. Две планеты сосуществуют рядом. Очень близко, так, что соприкасаются. Но на одной — гравитация, на другой — анти-. В результате они ходят вверх ногами по отношению друг к другу, к тому же — одна бедная и сырьевая, вторая богатая и тоталитарная. И тут случается любовь. Монтекки и Капулетти отдыхают. Плюс всякие ухищрения, погони и амнезия, всё очень непросто, но… Фильм получился неплохой. Романтичный, красивый и немного наивный, как и положено сказке. И актёры симпатичные. И мир особенный создан. В общем, совсем неплохо, мне фильм понравился.
Спасибо за наводку.

На мою просьбу о любопытных фильмах откликнулось на удивление много людей. В соцсетях, здесь, на сайте, просто в смс на телефон. Всем огромное спасибо. Списка фильмов мне хватит надолго.
Сегодня смотрел «Мне бы в небо» с Джорджем Клуни, про человека, который сознательный одиночка, живёт в полётах и зарабатывает на жизнь увольнением людей — его для этого специально нанимают.
Вспомнил про собственные бесконечные командировки и перелёты (в Домодедово персонал со мной здоровался, потому что сколько же можно). Вспомнил про ужас офисного рабства, когда увольнение — это смерть (и некоторые персонажи фильма реально шли на самоубийство)… Вспомнил и забыл. Фильм о семейных ценностях. Которые якобы начинает понимать холостяк Клуни. Но я не верю ни Клуни (который с ними никогда не дружил), да и вообще актёру Клуни не верю — он не настоящий какой-то, искусственный, ни режиссёру. Фильм вечера пятницы для одиноких холостяков, не попавших на вечеринку. То есть для очень узкой аудитории. И я к ней не отношусь, потому что никогда не был сторонником холостяцкого образа жизни, хотя таковой и веду. Короче, средненький такой фильм, одноразовый, пересматривать не захочется.
Ещё раз приношу извинения за свой мнение — мне фильм посоветовали, а я его охаял. Никто не виноват — люди разные, вкусы разные, кому-то тема попала «в жилу», мне — нет, никто в этом не виноват, и никто никого не круче. Ещё раз спасибо за наводки — есть из чего выбрать.

Мне порекомендовали фильмы, которые я уже видел: «Слон», «Покроители волн», «Жизнь Пи» -я их уже видел, спасибо за наводку, но, коли я о них не написал, то, значит, они следа не оставили.

Фильмы «Дольче» Сокурова и «Дорога на Юму» не пошли — Сокуров меня вообще бесит, я считаю, что у него есть только один заслуживающий внимания фильм, и это — «Полное затмение», а «дальше — тишина», «Дорога на Юму» — дико скучный середняк ниже плинтуса, говорить не о чем, досматривать не захотелось. Есть ещё обширный список, буду его постепенно осваивать. Не стесняйтесь делиться списками — вы не виноваты в том, что разным людям нравится разное, но я, по крайней мере, смогу узнать о «трендах», которые мне неизвестны. Узнать — что смотрят и о чём говорят.
А я, со своей стороны, буду делиться своими кино-открытиями или старыми впечатлениями, обещаю.

Вообще-то я сегодня получил удовольствие, но фильм не назову. Это арт-хаузный фильм, он очень хорош, но по разным причинам я промолчу (тем более, что мало кто его видел).
А вот «Обливион»…
Мне жалко Тома Круза, который, не меняясь внешне вот уже 30 лет (ему сейчас идёт 6-й десяток, но, как известно, маленькая собачка до старости щенок), катится по наклонной плоскости от Фильмов с большой буквы к ширпотребу. У него были «Человек дождя», «Цвет денег», «С широко закрытыми глазами», а теперь — обливионы с невнятными сценариями и сомнительными успехами. Очень жаль, но, видимо, сайентология не прибавила ему мозгов и удачи по сравнению с католической юностью.