Мне стало интересно продолжение ряда:
50-е — послевоенное поколение, Шульженко и блатные песни после 53-го;
60-е — «шестидесятники», Кобзон и барды;
70-е — дети застоя, Пугачёва и Высоцкий;
80-е — «поколение дворников и сторожей», Буланова и русский рок;
90-е — «поколение Пепси», MTV и шансон;
А нулевые — «нашисты»-путиноиды, рэп и Басков?
Фильм же Вырыпаева из разряда: «если я сниму в фестивально-авангардном жанре, то схавают любое дерьмо». На принцип «голого короля» давно работает выдохшийся педофил Сокуров, делающий пародии на Тарковского, а уж следом за ним пошли чередой невнятные чернушные «шедевры», апогеем которых стала гламурная пустышка Гай-Германика.
Телевидение не отстаёт, видна даже тенденция: «Дом-2», сериалы «Школа», «Любовь на районе», и вершина всего — «Реальные пацаны».
Гопота путиноидов берёт верх. Безмозглая стилистика дегенеративных «творцов» на потребу ублюдочной аудитории под ширмой авангардного «искусства».
А король всё равно голый.
А ещё и страшный.
Потому что урод.
И полный дебил.
И не только потому, что отражает современную реальность.
Реальность, конечно, пипец, но это не значит, что художник должен превращаться в быдло.
Достоевский тоже об уродах и маргиналах писал, но Достоевским остался.
Может, потому что читатели у него ещё были?
И не все ещё были Свидригайловыми?
И ещё. Кол в могилу. Зачем было делать фильм в визуальной стилистике «Беги, Лола, беги!» и «Кислотного дома», «Карты, деньги, два ствола» и т.д., если сравнение с этими работами не в пользу вырыпаевского «шедевра»?
