Всего месяц назад я писал об этом актёре: «Мальчик далеко пойдёт, если… не кончит как другой вечный мальчик по фамилии Дикаприо, который к старости наскрёб-таки себе Оскара, но только надавив для этого на жалость жюри.»

Мальчик так не кончит, потому что сегодня его не стало. Сегодня, в 27 лет. Молодые не должны умирать, а талантливые — тем более, это несправедливо.

Здесь Джефф Бриджес. Люблю этого актёра. Влюбился после его роли неудачника-ди-джея в фильме Терри Гильяма «Король-рыбак» (там ещё и покойный Робин Уильямс в главной роли, а также Аманда Пламмер и Мерседес Руэль — её лучшая роль). Если есть такое амплуа: «неудачник», то Джефф Бриджес — бесспорно лучший. Алкаши, отставники, разведённые одиночки, стареющие звёзды, скатившиеся на дно или сумасшедшие — в этом он король! Но, блин, какой актёр! Это вам не … Стоп! Только сейчас прочитал, что ему за эту роль дали Оскара — за «Сумасшедшее сердце»! И это правильно! И это вам не Дикаприо или Хью-какой-нибудь-Джекман! (Хотя Джекману Оскар в этом измерении не светит).
О чём фильм? Вернее, о ком? О таких как я, о, про и, видимо, для. Возраст, бурное прошлое, невнятное настоящее, несложившаяся семейная жизнь, дурные привычки — весь джентльменский набор! Но всегда (в ситуации с Бриджесом) удивляешься — КАК? Как он умудряется вызывать к своим персонажам симпатию? Просто он сам такой — старый мерзкий говнюк, на которого смотришь с улыбкой. И… и думаешь: а почему бы и нет?

Греческий фильм 2009 года, номинировался на Оскар как лучший фильм на иностранном языке. История про двух сестёр и брата (почти взрослых), которых родители с рождения держат в доме за высоким забором и создают для них выдуманную и идеальную реальность. Контактов с внешним миром практически нет (разве что для сына сделано исключение — ему приглашают женщину для секса). Что из этого вышло и о страшном звере по имени «Кошка» — в этом фильме. Вообще, сюжет эксплуатируется довольно активно («Несс», «Комната»,  даже «Плезантвили» и проч.). Но здесь было интересно (временами) наблюдать за игрой актёра Христоса Пассалиса (сын) — очень сложно взрослому человеку изображать детские манеры поведения, у него это очень хорошо получалось. И без всяких ужимок и прыжков!

Новый фильм этого года. В главной роли — молодой актёр Тэрон Эджертон, известный по нескольким фильмам, я видел его только в «Кингсмане», там он был хорош. История про, мягко говоря, странного юношу, который мечтал (и попал) на олимпиаду. В общем, про то, что некоторым деревенским дурачкам везёт. В фильме ещё фигурируют Хью Джекман и Кристофер Уокен (в эпизоде). Фильм не противный, но какой-то странный — такой же странный, как и главный герой. А глядя на Хью Джекмана, я в очередной раз убедился, что неглубокий актёр может быть неплохим профессионалом в плане мастерства, но никогда не сыграет роль глубокого человека. Исключено. А вот похлопотать лицом, устроить шоу на ровном месте — это сколько угодно. Джекман просто оторвался на единственном эпизоде, где он сравнивает прыжок с трамплина с женским оргазмом. Насрать, что это выбивается из образа его персонажа, насрать, что это вообще никак потом не выстреливает в сюжете — Джекман получил удовольствие и потрафил свои фанам (видимо, таковые есть). Бывают хорошие (и даже гениальные) комические актёры, которым по силам сыграть всё, что угодно (и серьёзные роли тоже), а бывают такие как Хью Джекман (Бен Стиллер и прочие Дефюнесы-Аткинсоны-Бароны-Коэны), которые просто клоуны, хотя некоторые и с неплохой фактурой.
А Эджертон, сыгравший главного героя, в Кингсмане был гораздо лучше — то ли не такой был дурачок, то ли не такой толстый (всего за год раскабанел, видимо, на гонорар от Кингсмана отъелся, бедолага).

То, что Шер — актриса — это давно известно (чего стоят «Иствикские ведьмы»!), а вот про Кристину Агилеру я этого не знал — хороша. Симпатичный киномюзикл. Банальный по сюжету как все мюзиклы, шикарный в исполнении как все американские мюзиклы. Прекрасный вариант лёгкого просмотра и удовольствия. Это о фильме.
Для меня интересно было то, что я смотрел на сцены, связки и монтаж с точки зрения сценографии, монтажа, хореографии — мне с недавних пор это стало снова близко. А вообще у меня есть редкий дар (или проклятие? это всегда рядом) — «дар» исполнения желаний, часто нежданно и не всегда вовремя (а чаще — и вовсе не вовремя). Вот мечтал я когда-то на пенсии обзавестись мини-рестораном и работать там шеф-поваром — оно случилось само собой, правда, не на пенсии (купив дом в Пути Октября я и думать не думал, что там что-то такое может случиться), а ещё я иногда мечтал когда-нибудь вернуться на сцену… В качестве актёра, постановщика или (на худой конец) — драматурга (я первую пьесу написал и даже опубликовал в 24 года, на том и закончилось), а пока вот работаю тут, в блоге, критиком, блин (неблагодарная профессия и не уважаемая), а ведь в 25 выдержал экзамен на критика в Институте театра, музыки и кино, тоже вроде не лыком шит совсем незнакомая тема. А ещё был балетные и хореографические труппы, в которых я работал — видимо, потому меня сейчас и тянет на постановки в жанре мюзикла, где большая часть контента — хореография и пластика. Так что — кто знает, может и правда я ещё не совсем потерян для сцены или для съёмочной площадки — первая театральная специальность-то была «актёр драматического театра и кино«? Жаль, что игрушка эта (кино) — очень дорогая, а я бы попробовал и сценарий написать, и срежиссировать, да и сыграть где-нибудь в эпизоде — пуркуа бы и не па? Можно ведь помечтать? А там, глядишь…

Начал смотреть из-за Камбербэтча. Четверо друзей отправляются в поход. Один задумал не возвращаться. Опять фильм про рак и о последних днях умирающего. Если честно, то я не представляю для кого снимается такое кино. Оно понятно тем, кто «в теме» — кто умирает сам или находится рядом с умирающим. Но «понятно» — не значит «нужно» — это либо уже пройдено, либо к этому готовы, в любом случае это — больная (в прямом и переносном смыслах) тема. Для них больная. И для них ли такое кино? Лишнее напоминание?
А нужно ли оно тем, кто далёк от всего этого (ведь пока петух не клюнет, мы не думаем о смерти и собираемся live forever), так человек устроен и это, наверное, правильно, хотя мудрые и советует memento mori. Но кому она нужна, эта mori, когда жизнь продолжается и ты — не мистик или буддист?
Фильм неплохой, но так, чтобы случился катарсис и переворот внутри — нет. И я честно не знаю — для кого такое кино. А, может, для кого-то и случится катарсис? Может, это я такой весь из себя ушлый? Не знаю.
Но я знаю людей, которые точно это кино смотреть не станут. Могу по именам назвать.

Роад-муви в стиле байкерс, «мистика» (ненавижу этот термин в таком контексте!) в стиле «Догмы» или «От заката до рассвета», тарантиновские же потоки кровищи и членовредительство, но сам фильм… я несколько раз порывался его остановить, но что-то мешало — а вдруг? всё же Николас Кейдж в главной роли, не может же быть так всё плохо, если Кейдж. Оказывается, может. И на старуху бывает проруха. И в чём прокол? Такие фильмы нельзя снимать без юмора. Хорошего, пусть и недоброго, как у Тарантино. Но без него — нельзя. Туфта получается. Зладостанов-шоу выходит. Пародия и на байкеров, и на роад-муви, и на всё вообще. Как ни странно, Уильям Фихтнер спасал фильм от категории полного отстоя редкими моментами ироничной игры. Режиссёру Патрику Люссье у него бы поучиться.