Статьи
 
 
О природе дураков
Откуда берутся дураки? Да, собственно, из того же места, откуда и все остальные.
Поэтому вопрос некорректный и, по сути, риторический.
Некорректен он из-за того, что не выдерживает верификации логикой.
Да, дураки тоже не дружат с логикой. И не только потому что, не знают, что это такое. Ведь это раньше, лет сто назад, логику преподавали детям в школе, а потом решили, что дураки со знанием политэкономии или научного коммунизма гораздо полезнее, и этот предмет отменили. Потом, правда, и научный коммунизм с политэкономией отменили, потому что выращенные на этой методе дураки-шариковы развалили страну, но логику почему-то не вернули - видимо, решили, что дураки-потребленцы со знанием ОБЖ менее опасны. Но дураки, не владеющие логикой, склонны создавать ЧП И ЧС так часто, что даже знание ОБЖ не спасает - дураки сами являются источником опасности и чрезвычайных ситуаций. Что значит логика в обыденной жизни? Просто умение связать причину и следствие. Оценить первое и сделать вывод о втором. Казалось бы, чего проще? Ан нет, ещё проще не оценивать и не делать. Лень. Проще делегировать это другим - так называемым "авторитетам". Система никогда не испытывает недостатка в таковых: родители и воспитатели (учителя) в детстве отвечают потребностям ребёнка в обучении, вот только одно дело - обучение по принципу "Это так, потому что из А следует Б" или другое - по принципу "Это так, потому что это сказал авторитет N". Далее возникают авторитеты по принципу силы в подростковом возрасте: "Это так, потому что я сильный, и я так хочу", плавно перетекающие в авторитетов-дедов в армии, в авторитетов-авторитетов на зоне, авторитетов-начальников на работе: "Я начальник, ты дурак", в авторитетов-лидеров нации "Я над вами и знаю больше, а не поверите - сами знаете, какие порядки в армии или на зоне". И делегирование происходит по всей цепочке общества и по всем каналам: по возрастным, по социальным, по семейно-иерархическим, религиозным и проч. Ведь индивид, который НИКОГДА не принимал решение о том, что правильно, а что нет на основе анализа причинно-следственных связей - идеальный винтик в механизме Системы, будь то система общества потребления, войсковой или церковный устав, вызубренный шариат или Основы научного коммунизма. И даже в быту люди-винтики без системы собственных критериев поступают в ВУЗы, которые им "посоветовали", женятся на тех, кого им сосватали, работают там, где оказались, голосуют за тех, кто сильнее, осуждают тех, кто живёт "не как все". "Как у людей" - их негласный девиз. Стадное чувство - основной инстинкт. Отсутствие собственного мнения по любому поводу - их характерная особенность.
Я преувеличиваю? Совсем чуть-чуть. Ведь, казалось бы, жизнь должна научить индивида выстраивать собственные причинно-следственные связи и делать соответствующие выводы... Некоторые даже приходят к определённому "житейскому" опыту, который говорит им, что вкусные сосиски не всегда полезны и не стоит верить всему, что говорят "по ящику", но... этот личный опыт не приводит к собственной системе оценок и выводов, а просто заменяется предлагаемым "альтернативным": авторитеты-вегетарианцы-гербалайфщики вербуют своих "верующих", авторитеты-сектанты-оппозиционеры-анастисиевцы-далее-по-списку - своих. И точно так же, как признание публики приходит только к тем авторам-исполнителям-художникам, которые огребли "рейтинг" и попали в "мэйнстрим", а друзья и родные любому Пушкину будут говорить, что ему нужно перестать "хернёй маяться" и поступить на госслужбу, так же точно Иоганн Себастиан Бах всю жизнь играл свои произведения тупым прихожанам в храме, пока не сдох, и только часть нот, пошедших на обёртку вонючей рыбы, случайным образом, спустя десятилетия оказалась в руках тех, кто смог сделать его музыке "промоушн", "раскрутив" его вещи на волне интереса к готике...
Но есть на индивидуальном уровне один механизм, способный заменить недостаток познаний в логике и вывести человека из оков предрассудков-авторитетов-принципа-"как у людей". Это - моральный стержень, совершенно не связанный с интеллектом. Это - идеал, к которому якобы призывают все мировые религии, но почему-то вместо него по факту получают только фанатичное стадо... Мне сложно объяснить это в логических терминах, проще привести примеры.
Первый - это мысль, высказанная, кажется, Дмитрием Сергеевичем Лихачёвым, о том, что истинный интеллигент - это человек, который в узкой проходной обязательно уступит дорогу встречному, а второй - это моя татарская бабушка, о которой кто-то из моих русских родственников сказал, что она - врождённая интеллигентность, хотя всю жизнь провела в деревне. Да, она получила образование, писала на нескольких языках, но не была интеллектуалкой, просто она соотносила каждый свой поступок с благом для окружающих. Она была истово верующей мусульманкой, да. Но много ли таких людей среди "истинно верующих" любой религии вы встречали? Нет. Связано ли это с религией как таковой? Что-то мне подсказывает, что тоже нет.
Я люблю дураков-юродивых, люблю нестандартных шутов и "дурачков" типа Ходжи Насреддина, отрицающих каноны и авторитеты, смеющихся над основами любой Системы, но я ненавижу дураков-винтиков-из-стада без собственной морали и логики, без собственных принципов и ценностей, не способных на собственные оценки и поступки. Увы, они составляют большинство. В описании психопатологий Ганнушкина они предстают как патологически здоровые и "адекватные", но именуемые почему-то "конституционально-глупыми" (я уже приводил фрагмент из его работы) ... И когда я признаюсь, что не люблю людей, то я говорю именно об этих. О людях толпы. О людях из "большинства". О дураках. Надеюсь, лично Вы не из них. Ведь так? Правильно! Я так и думал.




 


 
 
 
   

 
Дизайн: allstudio.co.il   |   Вопросы размещения рекламы: Администратор сайта
Материалы, размещённые на сайте, являются объектами авторского права (С) Мустафа Ибрахим.
Копирование или перепечатка - только с согласия автора.

  Счетчик посещений Counter.CO.KZ - бесплатный счетчик на любой вкус!     Яндекс цитирования Яндекс.Метрика